Versiunea Ortodoxa Daniel 12:1 "Şi în vremea aceea se va scula Mihail, marele voievod
care ocroteşte pe fiii poporului tău, şi va fi vreme de strâmtorare cum
n-a mai fost de când sunt popoarele şi până în vremea de acum. Dar în
vremea aceea, poporul tău va fi mântuit şi anume oricine va fi găsit
scris în carte."
Versiunea Cornilescu Daniel 12:1 "În vremea aceea se va scula marele voivod Mihail, ocrotitorul copiilor poporului tău; căci aceasta va fi o vreme de strîmtorare, cum n'a mai fost de cînd sînt neamurile şi pînă la vremea aceasta. Dar în vremea aceea, poporul tău va fi mîntuit, şi anume oricine va fi găsit scris în carte."
Versiunea GBV 2001 Daniel 12:1 "Şi, în timpul acela, se va ridica Mihail, căpetenia cea mare, care stă pentru fiii poporului tău; şi va fi un timp de strâmtorare cum n-a fost niciodată de când există o naţiune, până în timpul acela. Şi, în timpul acela, poporul tău va fi salvat, oricine va fi găsit scris în carte."
Versiunea Noua Traducere Romana Daniel 12:1 "În vremea aceea se va ridica Mihail, marea căpetenie, ocrotitorul poporului tău; va fi o vreme de necaz, cum n-a fost de la începutul neamurilor şi până atunci. Dar în vremea aceea poporul tău va scăpa, şi anume oricine va fi găsit scris în carte."
As vrea sa raspund la nedumerirea celor care raman uimiti cand constata ca sunt anumite biserici care il identifica pe Mihail cu Mesia, trecand in revista cadrul istoric, sau filiera - daca vreti - prin care aceasta invatatura a ajuns la aceste biserici. Doua dintre aceste grupari sunt Martorii Lui Iehova si Adventistii De Ziua A Saptea.
Acum nu se mai poate tagadui, ca "martorii", la origini, nu ar fi o grupare "adventista". La ora actuala cand spui "adventist", automat iti trece prin cap cei ce tin sambata, deci cuvantul este adus peste cei ce tin sambata. Dar la inceputul adventismului nu a fost asa. La inceput, cuvantul adventist era asociat cu cei care asteptau infocat iminenta venire a Domnului Isus pe data de 1843 (si mai apoi pe 1844), luandu-se dupa calculele predicatorului baptist William Miller. Nu avea conotatia actuala, deoarece pe atunci adventistii tineau cu toti duminica si erau interconfesionali, adica erau din mai multe denominatii.
William Miller a fost un "baptist primitiv" ("primitiv" aici are sensul de "baptist cu vedederile primilor baptisti", asa se numea o ramaura a baptistilor), ordinat dupa obiceiul acestei miscari si nu se deosebea cu mare lucru de baptistii de acum. Dupa esecul misiunii sale ca interpret al profetiilor, el a recunoscut ca a gresit. Numai ca unii nu au fost de acord si asa au fost nevoiti sa se organizeze in grupare proprie. Asa au aparut adventistii ca biserica sau miscare noua, urmand ca sa se divizeze in mai multe fractiuni. Una dintre ele, condusa de George Storrs, a botezat cativa din familia Russell, unul dintre ei fiind tanarul Charles Taze Russell. Data era vara anului 1874. Asa a ajuns CTR printre adventisti, urmand ca la numai doi ani dupa botez sa fie hirotonisit, dupa modelul de hirotonire al baptistilor primitivi - sau ordinat daca vreiţi - ca pastor al unei biserici adventiste locale (de acest soi, sau grup) din orasul sau natal. Numai ca urmand alte diviziuni in acest grup, el a ajuns in varful unei fractiuni adventiste si a reorganizat-o, fractiune care schimbandu-si numele, mai intai in Vestitorii Diminetii, mai apoi in Studentii Bibliei, astazi este cunoscuta ca Martorii Lui Iehova.
Ei bine, prin aceasta filiera multe dintre invataturile acestei grupari adventiste - la origine sa nu uitam ca se numeau baptisti primitivi (primitiv in sens antic, adica baptisti vechi) au fost mostenite de Martorii lui Iehova. Una dintre aceste invataturi este asocierea Marelui Voievod Mihail (din cartea lui Daniel) cu Fiul lui Dumnezeu, cunoscut mai apoi sub un nume nou, numele de Isus. Dar de unde au avut baptistii vechi, aceasta invatatura? Ma refer tot la cadrul istoric. Pai de la protestantii de unde au iesit. Baptistii au iesit din Biserica Anglicana, o perioada s-au unit cu anabaptistii, apoi s-au divizat de ei, din cauza diferentelor de vedere asupra botezului, ei sustinand botezul prin scufundare, iar anabaptistii botezul prin turnarea apei pe cap. Asadar ideea asocierii Mihail - Isus este venita prin filiera protestanta. Marii lideri ai lumii protestante, in frunte cu Jean Calvin, (poreclit "stapanul" Genevei), sustineau infocat aceasta parere. Din aceasta cauza Calvin a fost numit chiar ca fiind arian, de opozantii sai, desigur ca o aluzie deoarece si Arius sutinea la fel. Dar nu, Calvin nu a fost arian si nu se poate dovedi ca el ar fi luat ideea de la Arius. Dar de unde au luat liderii protestanti ideea aceasta daca nu de la Arius? Pai din Biserica Catolica de unde au iesit cu totii. Se stie foarte bine ca in Biserica Catolica existau doua ramuri de interpretare asupra lui Mihail si inca foarte timpurii, inainte de Arius. Sa retinem asta. Ideea nu a fost a lui Arius, desi o sustinea si el. Nu putea sa fie a sa din moment ce existau personalitati bisericesti catolice, de inaintea lui Arius, care au sustinut acest lucru. Acum o intrebare finala la aceasta tema de prezentare a cadrului istoric: De unde au avut catolicii (se numeau catolici si inainte de Niceea) - ma refer la acea fractiune care sustinea asocierea Mihail - Isus, aceasta invatatura? Din ce cadru istoric? Oare nu din crestino-iudaismul de unde au iesit? Exista dovezi ca biserica crestino-iudaica - sau macar o parte din ea, a sustinut si ea, asocierea Mihail - Isus? Da, exista surse care arata ca anumite fractiuni iudeo-crestine au avut aceasta viziune de interpretare. Dar oare o fi fost ideea lor proprie sau o mostenire din iudaism? Unii istorici ca Shahrastani si Raoul Wanegeim sustin ca apoximativ cu 300 (!!!) de ani inainte de Arius (asta ar precede perioada crestina), exista deja o asociere a lui Mihail cu viitorul Mesia. Ei sunt numiti "oamenii grotelor (pesterilor)" si probabil a fost un alt nume al essenienilor sau a unei fractiuni ale lor (essenienii aveam mai multe ramuri).
Versiunea Cornilescu Daniel 12:1 "În vremea aceea se va scula marele voivod Mihail, ocrotitorul copiilor poporului tău; căci aceasta va fi o vreme de strîmtorare, cum n'a mai fost de cînd sînt neamurile şi pînă la vremea aceasta. Dar în vremea aceea, poporul tău va fi mîntuit, şi anume oricine va fi găsit scris în carte."
Versiunea GBV 2001 Daniel 12:1 "Şi, în timpul acela, se va ridica Mihail, căpetenia cea mare, care stă pentru fiii poporului tău; şi va fi un timp de strâmtorare cum n-a fost niciodată de când există o naţiune, până în timpul acela. Şi, în timpul acela, poporul tău va fi salvat, oricine va fi găsit scris în carte."
Versiunea Noua Traducere Romana Daniel 12:1 "În vremea aceea se va ridica Mihail, marea căpetenie, ocrotitorul poporului tău; va fi o vreme de necaz, cum n-a fost de la începutul neamurilor şi până atunci. Dar în vremea aceea poporul tău va scăpa, şi anume oricine va fi găsit scris în carte."
As vrea sa raspund la nedumerirea celor care raman uimiti cand constata ca sunt anumite biserici care il identifica pe Mihail cu Mesia, trecand in revista cadrul istoric, sau filiera - daca vreti - prin care aceasta invatatura a ajuns la aceste biserici. Doua dintre aceste grupari sunt Martorii Lui Iehova si Adventistii De Ziua A Saptea.
Acum nu se mai poate tagadui, ca "martorii", la origini, nu ar fi o grupare "adventista". La ora actuala cand spui "adventist", automat iti trece prin cap cei ce tin sambata, deci cuvantul este adus peste cei ce tin sambata. Dar la inceputul adventismului nu a fost asa. La inceput, cuvantul adventist era asociat cu cei care asteptau infocat iminenta venire a Domnului Isus pe data de 1843 (si mai apoi pe 1844), luandu-se dupa calculele predicatorului baptist William Miller. Nu avea conotatia actuala, deoarece pe atunci adventistii tineau cu toti duminica si erau interconfesionali, adica erau din mai multe denominatii.
William Miller a fost un "baptist primitiv" ("primitiv" aici are sensul de "baptist cu vedederile primilor baptisti", asa se numea o ramaura a baptistilor), ordinat dupa obiceiul acestei miscari si nu se deosebea cu mare lucru de baptistii de acum. Dupa esecul misiunii sale ca interpret al profetiilor, el a recunoscut ca a gresit. Numai ca unii nu au fost de acord si asa au fost nevoiti sa se organizeze in grupare proprie. Asa au aparut adventistii ca biserica sau miscare noua, urmand ca sa se divizeze in mai multe fractiuni. Una dintre ele, condusa de George Storrs, a botezat cativa din familia Russell, unul dintre ei fiind tanarul Charles Taze Russell. Data era vara anului 1874. Asa a ajuns CTR printre adventisti, urmand ca la numai doi ani dupa botez sa fie hirotonisit, dupa modelul de hirotonire al baptistilor primitivi - sau ordinat daca vreiţi - ca pastor al unei biserici adventiste locale (de acest soi, sau grup) din orasul sau natal. Numai ca urmand alte diviziuni in acest grup, el a ajuns in varful unei fractiuni adventiste si a reorganizat-o, fractiune care schimbandu-si numele, mai intai in Vestitorii Diminetii, mai apoi in Studentii Bibliei, astazi este cunoscuta ca Martorii Lui Iehova.
Ei bine, prin aceasta filiera multe dintre invataturile acestei grupari adventiste - la origine sa nu uitam ca se numeau baptisti primitivi (primitiv in sens antic, adica baptisti vechi) au fost mostenite de Martorii lui Iehova. Una dintre aceste invataturi este asocierea Marelui Voievod Mihail (din cartea lui Daniel) cu Fiul lui Dumnezeu, cunoscut mai apoi sub un nume nou, numele de Isus. Dar de unde au avut baptistii vechi, aceasta invatatura? Ma refer tot la cadrul istoric. Pai de la protestantii de unde au iesit. Baptistii au iesit din Biserica Anglicana, o perioada s-au unit cu anabaptistii, apoi s-au divizat de ei, din cauza diferentelor de vedere asupra botezului, ei sustinand botezul prin scufundare, iar anabaptistii botezul prin turnarea apei pe cap. Asadar ideea asocierii Mihail - Isus este venita prin filiera protestanta. Marii lideri ai lumii protestante, in frunte cu Jean Calvin, (poreclit "stapanul" Genevei), sustineau infocat aceasta parere. Din aceasta cauza Calvin a fost numit chiar ca fiind arian, de opozantii sai, desigur ca o aluzie deoarece si Arius sutinea la fel. Dar nu, Calvin nu a fost arian si nu se poate dovedi ca el ar fi luat ideea de la Arius. Dar de unde au luat liderii protestanti ideea aceasta daca nu de la Arius? Pai din Biserica Catolica de unde au iesit cu totii. Se stie foarte bine ca in Biserica Catolica existau doua ramuri de interpretare asupra lui Mihail si inca foarte timpurii, inainte de Arius. Sa retinem asta. Ideea nu a fost a lui Arius, desi o sustinea si el. Nu putea sa fie a sa din moment ce existau personalitati bisericesti catolice, de inaintea lui Arius, care au sustinut acest lucru. Acum o intrebare finala la aceasta tema de prezentare a cadrului istoric: De unde au avut catolicii (se numeau catolici si inainte de Niceea) - ma refer la acea fractiune care sustinea asocierea Mihail - Isus, aceasta invatatura? Din ce cadru istoric? Oare nu din crestino-iudaismul de unde au iesit? Exista dovezi ca biserica crestino-iudaica - sau macar o parte din ea, a sustinut si ea, asocierea Mihail - Isus? Da, exista surse care arata ca anumite fractiuni iudeo-crestine au avut aceasta viziune de interpretare. Dar oare o fi fost ideea lor proprie sau o mostenire din iudaism? Unii istorici ca Shahrastani si Raoul Wanegeim sustin ca apoximativ cu 300 (!!!) de ani inainte de Arius (asta ar precede perioada crestina), exista deja o asociere a lui Mihail cu viitorul Mesia. Ei sunt numiti "oamenii grotelor (pesterilor)" si probabil a fost un alt nume al essenienilor sau a unei fractiuni ale lor (essenienii aveam mai multe ramuri).
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
Rețineți: Numai membrii acestui blog pot posta comentarii.