vineri, 25 octombrie 2013

Sunt constient si imi asum pozitia mea fata de Biblia Moderna, voi?

Shalom prieteni,

Biblia moderna sustine ca sufletul este atat muritor cat si nemuritor, sustine ca pacatosii dorm in tarana dar si ca sunt chinuiti. Vad aici o contradictie, pe care numai Biblia antica o poate lamuri. De aceea m-am decis sa studiez sursele vechi ale Bibliei si aici putem plasa si citatele antice din Biblia de atunci. Am gasit lamuriri si contradictiile s-au rezolvat: Biblia Antica nu sustine ca sufletul ar fi nemuritor, nici ca cei rai sunt sau vor fi chinuiti. In postarile mele anterioare - cine le-a urmarit consecvent a putut vedea - am demonstrat acest lucru.

Nu am gasit scris ca cei mentionati de Biblia antica ar preda chinul vesnic. Si chiar am facut o analiza atenta. Acum, cine va avea dreptate, se va dovedi la judecata cea din urma. Eu cred ca daca am gresit sustinand Biblia antica, am sustinut o minciuna blasfemiatoare la adresa lui Dumnezeu, care il manie si supara (Iov 32:7,8) si voi fi distrus pentru asta, iar daca cei ce sustin Biblia moderna au gresit, ei vor fi distrusi pentru asta, deoarece scrie "dar cat despre ... toti mincinosii, partea lor este in iazul care arde cu foc si pucioasa, adica moartea a doua" Apoc 21:8.
Asa ca nu mi-as dori nici pentru ei si nici pentru mine sa fim acolo, ci mai degraba ca sa primim viata eterna. Cu aceasta incredintare, constiinta mea este curata si Dumnezeu ma vede, de aceea m-a si ajutat sa ajung mai departe in cunoastere, ca multi oameni care s-au straduit dar nu au putut, deoarece constiinta lor nu a fost curata, ei ori au vrut sa justifice o dogma considerata "adevar", ori pe sine (ca un prieten care se considera profet si intreba "duhul" care ii vorbea ce sa creada si nu intreba Cuvantul lui Dumnezeu), ori o biserica, ori niste invatatori, ori orice altceva, in schimb eu am vrut sa-l justific numai pe Dumnezeu, stiind ca a spus adevarul in acest subiect inca de la inceput, nu m-a interesat nimic altceva. Ca un detectiv iscusit am pornit pe firul evenimentelor si cred ca am gasit solutia la toate misterele contradictorii legate de subiect. Avand in vedere si contribuita pretioasa a altora, am reusit sa descalcesc acest mare nod gordian al teologiei.
Multumesc lui Dumnezeu pentru tot ajutorul acordat. Slavit si binecuvantat sa fie Dumnezeu Tatal si Fiul sau in veci, amin!
Nu cred ca daca resping infaibilitatea sau inspiratiunea traducerilor resping prin asta Biblia, ca un ghid de conduita. Consider ca doar Biblia antica este inspirata si infailibila, la care trebuie sa ne intoarcem, studiind cu sarguinta sursele ei antice. Din 1991 am sustinut intotdeauna Biblia si o voi sustine in continuare ca unicul ghid moral si teologic aici pe pamant. Dar daca suntem rai nu avem cum sa o intelegem (Daniel 12:10), trebuie sa ne schimbam si sa ne curatim toata fiinta. Fie ca bunul Dumnezeu sa ne ajute la aceasta... Este life motivul cu care ma apropii de Biblie. 

Va recomand:
www.sufletulestemuritor.blogspot.ro

joi, 24 octombrie 2013

Despre natura (esenţa) Fiului lui Dumnezeu

Despre natura (esenţa) Fiului lui Dumnezeu

Fiecare regn are specificul ei, care se moşteneşte de toţi indivizii regnului. 
Avand în vedere că Fiul este "fiu", nu văd cum nu ar moşteni esenţa sau natura dacă vrei a Tatălui. Să ne uităm cu atenţie peste toată creaţia: prin nastere, fie la plante, fie la animale, fie la oameni, peste tot se mosteneste copia fidela a progenitorului (inaintasului) de unde cade samanta. In cer de ce ar fi altfel? Nu cred ca este altfel, dat fiind ca omul este "chipul si asemanarea lui Dumnezeu". Deci eu cred ca dupa cum Adam a procreat un fiu, pe Set "dupa chipul si asemanarea lui", la fel Fiul lui Dumnezeu a mostenit chipul si asemanarea Tatalui (Gen 5:1-3, Evrei 1:1-3). A fost ceva diferenta de esenta (natura) intre Adam si Set? Nu. Set fiind reprezentarea exacta a esentei&naturii lui Adam. De unde am respinge ideea ca ar exista o diferenta de esenta (natura) intre Tatal si Fiul, cand Biblia spune clar ca Fiul este reprezentarea exacta a fiintei Tatalui (Evrei 1:3)? Si sa nu uitam ca scrie "sa facem om dupa CHIPUL NOSTRU si dupa ASEMANAREA NOASTRA", prin urmare omul este asemanarea Tatalui si a Fiului si a ingerilor. 

Evident, Dumnezeu nu are un trup din carne si sange, dar un trup duhovnicesc tot are si Fiul sau la fel si ingerii la fel. Aceste trupuri trebuie sa fie identice, ca si la orice alt regn

Eu cred ca pe undeva ne este frica sa privim lucrurile asa cum sunt descrise, pentru a ne putea sustine mai bine pozitia antitrinitara, dar nu este necesar. Sa privim numai profetiile in care este descris Tatal si Fiul, la Daniel de exemplu. Numai varsta si ierarhia ii face deosebiti. Unul este batran si unul tanar, unul sta pe tron si unul vine la tron. Sa privim cartea Geneza si cartea lui Iov: Satan il sfideaza pe Dumnezeu ca pe un amic. Nu ar fi avut curajul, daca ar fi fost dintr-un regn inferior. Dar tocmai de aceea a prins curaj, ca l-a considerat doar un neam de al sau. Insa tocmai varsta il face pe Dumnezeu unic, de ierarh suprem. El a strans o intelepciune bogata fata de cei tineri. El stie cum sa fie mai tare ca tinerii sai fii, tocmai datorita bogatiei intelectuale acumulate in vesnicii. Stie cum sa se protejeze si sa tina lucrurile sub controlul autoritatii sale, tocmai bogatiei intelectuale pe care a acumulat-o.

Sa aveti cu totii o zi binecuvantata.

Care va fi rezultatul pedepsei focului vesnic?

Multi aduc ca baza versete biblice pentru a sustine pozitia lor doctrinara in ce priveste soarta celor nemantuiti. Toate drepte si adevarate cum s-ar spune. Foarte multi sustin ca pacatosii nemantuiti, nepocaitii vor fi pedepsiti intr-un foc. Ideea in discutie nu este respingerea pedepsei acestui foc, ci rezultatul lui:
1. Unii sustin ca rezultatul va fi chinuirea vesnica in acest foc (Biserica Catolica si Ortodoxa, Bisericile neo-catolice (protestante si neoprotestante)
2. Altii spun ca rezultatul va fi mistuirea (distrugerea) in acest foc, de exemplu apostolul Pavel (Evrei 10:27) si iubitul nostru frate in varsta Ed Fudge (The Fire That Consumes - Focul Care Mistuie)
Dumnezeu este "un foc mistuitor", s-a vazut in cazul Sodoma si Gomora care sunt un exemplu "suferind pedeapsa (distrugerea) unui foc vesnic" Iuda 7. Dar nu vedem nicaieri acest foc arzand inca, deci Iuda s-a gandit la altceva, decat s-au gandit ideologii Bis. Cat. 
In antichitate focul era intretinut zilnic, fie la temple, fie la depozite de gunoaie (gehena de langa Ierusalim), fie era un foc deschis cu resursa de ardere subterana, etc, era numit "foc ce nu se stinge", "foc de nestins" sau chiar "foc vesnic". Dar nu era considerat un foc care sa nu aiba puterea de distrugere, de mistuire. Din contră, se ştia că era un foc ce mistuia, ardea orice era pus în el. Prin urmare asocierea chinului veşnic cu focul veşnic este falsă.

Doua exemple de contrazicere in BIBLIA MODERNA

Un articol de + 50172. Atati oameni au dat plus pe Google Plus, la aceasta postare, cel putin asa reiese de la sectiunea de statistica.

Pace si har dragi frati, surori si prieteni,

Se naste intrebarea: Cat de demna de incredere este Biblia Moderna in comparatie cu Biblia Antica? Haideti sa nu abordam problema emotivo-dogmatic, ci realist, haideti va rog sa nu respingem dovezile. Sau credeti ca facand asa (respingand dovezile), Dumnezeu ne va scuza ca ne-am bazat pe o dogmatica emotiva si am dat cu piciorul in dovezi? 
"Dar isi vor pierde oamenii credinta!!!" - spun unii.
Eu de ce nu mi-am pierdut credinta in Dumnezeu, in crestinism si in Biblie, cand am vazut ca BIBLIA MODERNA se contrazice? Scrie in Biblie ca traducerile vor fi infailibile? Nu am gasit. Si nu au fost niciodata, se vede inca de la inceputuri (Septuaginta, Pentateuchul Samaritean, Targumurile). Scrie doar ca Dumnezeu are grija ca cuvantului lui sa dainuie si sa se implineasca. Dupa cum crestinii buni si rai vor trai alaturi (graul si negnina), tot asa adevarul si falsitatile strecurate prin traduceri vor dainui impreuna. Numai cei buni vor sti sa faca diferenta (Daniel 12:10), restul vor lua de bun si versetele si cuvintele neautentice strecurate in Biblie, iar in ziua judecatii vor ramane de rusine deoarece s-au bazat pe o dogmatica emotiva, care a respins realitatea. 

Va dau doua exemplu de contrazicere, ce se pot rezolva doar de cei buni, prin duhul sfant:

Exemplul I
Daniel 7:17 Biblia Moderna spune ca fiarele sunt împăraţi, iar Daniel 7:23 spune ca fiarele sunt împărăţii. Textul Masoretic se contrazice, insa adeptii ideii ca fiara este un om apara textul cu dintii, altfel pica teoria lor si biserica lor trebuie sa reformuleze. Mai bine apara o greseala de copiere, pe care mai apoi s-a cladit in nestire o dogma falsa. Textul masoretic s-a finalizat in secolul IX, cum pot acestia sustine ca contine cu fidelitate absoluta textul ebraic antic? Pai nu contine, au fost si ei oameni imperfecti, au avut greseli si viziuni de traducere grestite, de ex. corectand gresit pe soferimi. Ieronim (sec IV -V) traduce altfel, deci sursa sa, care a fost un text ebraic, continea expresia corecta.
"hae bestiae magnae quattuor quattuor regna consurgent de terra"
"Aceste patru fiare mari sunt patru împărății, care se vor ridica pe pamant"
Prin urmare textul necontradictoriu este "Aceste patru fiare mari sunt patru împărății, care se vor ridica pe pamant"

Exemplul II
Daniel 7:11 spune clar ca ultima fiara este:
1. UCISA
2. TRUPUL EI DISTRUS
3. TRUPUL EI ARUNCAT IN FOC
4. TRUPUL EI ESTE ARS IN FOC

Acum, aceeasi fiara descrisa in Apocalipsa 20:10 BIBLIA MODERNA este descrisa ca fiind chinuita in vecii vecilor. Poftim??? Pai cum daca a fost ucisa si distrusa prin foc? E imposibil, in plus nu scrie nicaieri ca fiara ar fi fost inviata si judecata, ca nu este posibil asa ceva. De ce? Deoarece fiara reprezinta un sistem politic, o imparatie - scrie clar Daniel 7:23 - si cum sa chinuiesti etern o imparatie, un sistem? Este clar ca avem de a face cu un verset ce a fost stilizat dogmatic, adica imbogatit cu cuvinte ce nu existau in original. Candva acest verset nu a avut fraza "Si vor fi chinuiti zi si noapte in vecii vecilor". Cel ce a imbogatit textul autograf nu era versat in Vechiul Testament, altfel si-ar fi dat seama de neconcordanta. Oricum, fapta acestui om de a adauga la textul autograf, este o nebunie doctrinara si a dus mase intregi in ratacire ideologica. Este clar, ca in biserica primara focul cel vesnic insemna "mistuirea" dusmanilor lui Dumnezeu si nu chinuirea lor (Evrei 10:27). In nici o epistola a apostolului Pavel nu se regaseste ideea chinuirii eterne a pacatosilor, doar indepartarea lor, mistuirea lor, distrugerea eterna. Daca chinul vesnic ar fi fost predat in crestinismul primar, apostolic, cu siguranta ca ideea aceasta s-ar fi regasit in vasta corespondenta pe care a purtat-o Pavel cu bisericile crestine.

Dumnezeu sa va binecuvanteze!

miercuri, 23 octombrie 2013

Vesti de la iubitul nostru frate in sustinerea anihilationismului: Ed Fudge


gracEmail®
Edward Fudge
FAMILY NOTES
ON THE TWENTY-THIRD DAY OF OCTOBER IN THE YEAR OF GRACE TWO THOUSAND AND THIRTEEN

ANNOUNCING DVD OF 'HELL AND MR. FUDGE' MOVIE -- The wait is over! This award-winning film is inspiring, entertaining and informative -- a powerful witness to the grace and love of God. See it for yourself and share it with friends and family. Order your copies now for shipment on or before November 15. CLICK HERE TO ORDER.

'LINE OF FIRE' APPROACHES -- God willing, next Tuesday, October 29, from 2:00-3:00 p.m., Eastern Time, Edward and Dr. Michael Brown, host of "Line of Fire," discuss the nature of hell and the final fate awaiting those who reject eternal life. One of America's foremost national Christian call-in radio shows, "Line of Fire" is heard on 250+ stations across the United States and on the internet. To hear the show live via internet, go to www.AskDrBrown.org and click on "ListenLive." The program can also be heard or downloaded later on the host website.

WHERE HISTORY AND THEOLOGY MEET -- "In summary, if the interests of Christian faith and theology in the Jesus who really lived are to recognize the disclosure of God in this history of Jesus, then testimony is the theologically appropriate, indeed the theologically necessary way of access to the history of Jesus, just as testimony is also the historically appropriate, indeed the historically necessary way of access to this 'uniquely unique' historical event. It is in the Jesus of testimony that history and theology meet." -- Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony, 508.

'FIVE MINUTES ALONE' -- This is the new weekly podcast of my good friend, Dr. Jeff Christian, senior minister of Bering Drive Church of Christ in Houston, Texas, which happens to have been my local family of faith for the past 31 years. For the podcasts alone, and I urge you to start at the first and hear them all, click here, but you had as well click here and enjoy the whole website.


SCREENINGS -- During the rest of October and the month of November, you can watch the movie "Hell and Mr. Fudge" at screenings in Alaska (Delta Junction, Valdez), California (Paradise, Loma Linda), Colorado (Gunnison), Massachusetts (Methuen, Billerica), Oregon (Sutherlin),Washington (Winlock), and British Columbia, Canada (Prince George). For full details and a trailer, go to http://www.hellandmrfudge.com

Cum au devenit bisericile istorice pro-marcionite?

A. Aparitia sincretismului gnostico-crestin in a treia parte a secolului I d CH.

Cum am mai scris, exista o carte numita "Marcion: The Heretic The Church Follows" (Marcion - ereticul pe care biserica il urmeaza) de Chad A. Kottke. El arata multe paralele ale credintei dintre marcionism si bisericile istorice. Coincidenta sau influenta? Un autor rus al Istoriei Universale, spune la capitolul "Gnosticism": biserica nu numai ca a luptat mult impotriva gnosticismului, dar a si imprumutat multe de la aceasta miscare.
Cum s-a ajuns la asa ceva?
Daca suntem atenti la epistola lui Iuda, el sesizeaza ca inca de pe timpul sau s-a pornit un curent eretic in biserica, care facea dezbinari teologice (Iuda 4,19). Primul consemnat a fost un anume Thebuthis, care nefiind ales episcop al Ierusalimului, in locul lui Iacov (care a fost ucis), fratele Domnului, se uneste cu invataturile gnostice pagane, dand nastere la sincretismul gnostico-crestin, o uniune hidoasa dintre paganism si crestinism. Infectia aceasta s-a raspandit rapid. Probabil ca "Isabela" si "Nicolaitii" faceau parte sau erau ramuri ale acestui curent de gandire pacatos, gnostic (Apocalipsa 2:6,15,20). Unii scriitori antici sustin ca nicolaitii au fost o secta fondata de Nicolae, un diacon din Antiohia, Siria. La fel, Cerdo (sau Cerdon), invatatorul lui Marcion a fost un originar din Siria. Drumurile eretice se intersecteaza intre ele, dupa cum se vede. Apostolul Ioan mentioneaza ca acesti eretici se vor separa de biserica (1Ioan 2:19) formand o miscare separata. Tertullian da ca an de aparitie 115.

B. Aparitia lui Marcion (80-160) in fruntea sincretismului gnostico-crestin si contributia lui asupra eretizarii bisericilor traditionale

Fiu al episcopului din Sinope, este dat afara din biserica, deoarece a necinstit o fecioara. Se poate discuta asupra acestui aspect, daca in acel timp s-a aflat sau nu sub influenta sincretismului gnostico-crestin. Pleaca din oras in timpul noptii, de rusine sau sa scape de rusine. Ajunge un armator de corabii cu o avere considerabila. Apoi il vedem in fruntea miscarii sincretiste gnostico-crestine.
Sincretismul gnostico-crestin nu a fost o miscare unitara, gravita in jurul unei teologii dualiste, preluate din zoroastrismul iranian si grecizata cu termeni filozofici, in rest cati invatatori avea, atatea pareri diferite existau intre ei, sustinea o sursa antica. 
Marcion a dorit probabil o reunire a partidei sale cu partida apostolica, de aceea incearca apropierea fata de bisericile traditionale. Este respins atat in Asia Mica unde este numit "intaiul nascut al lui Satan", cat si la Roma, unde este excomunicat. Aici, cu o suma considerabila, data ca donatie bisericii, s-a infiltrat in biserica de la Roma si ajunge presbiter. Dar aflandu-se cine este si ce doreste, este excomunicat si i se returneaza toata suma donata: pretul unui caine sa nu il aduci ca jertfa lui Dumnezeu.

Ca armator de corabii a avut posibilitatea sa calatoreasca mult si sa raspandeasca cu zel ideile sincretismului gnostico-crestin. A cladit o veritabila biserica alternativa, care in unele locuri intrecea in numar biserica apostolica. Tentativa lui de a se reuni cu biserica apostolica a fost urmata si de altii. Cel mai repede se integrau bisericile eretice din Africa si Europa, insa ca si Marcion, duceau cu ei si sincretismul lor. Multe grupuri neo-marcionite s-au unit cu biserica istorica in special sub Constantin Cel Mare, sub presiunea confiscarii patrimoniului lor. Ajunsi in bisericile oficiale, au putut sa-si sustina in continuare crezurile, nicicand abandonate, ci doar usor modificate. Din pacate, au reusit transformarea bisericilor dupa chipul si asemanarea lor, in multe privinte. Asa ca nu este de mirare daca la ora actuala bagajul doctrinal al bisericilor istorice se aseamana atat de mult cu doctrinele miscarii sincretiste marcionite.


Pericolul căderii in ritualul abstractizării

Pericolul căderii in ritualul abstractizării teologice este imens si abstractizarea teologica a fost folosita cu precadere de miscarile gnostice si neo-gnostice. Mai pe sleau, formei fara fond al abstractului i s-a spus "taina".

Definiţia abstractului:

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Abstract (lat. abstractus, part. lui abstrahere „a scoate din" ; FILOZ.), categorie filozofică opusă concretului, care desemnează cunoașterea proprietălilor esențiale și generale ale obiectelor și fenomenelor. Reflectînd notele esențiale și generale ale obiectelor, noțiunile abstracte lasă deoparte particularitălile obiectului concret (senzorial), „fac abstracție" de acestea.
 http://ro.wikipedia.org/wiki/Abstract

Vedeti, noi avem tendinta sa abstractizam multe chestii. Cand ne lovim de ceva greu de explicat, fugim la definitii abstracte care in aparenta au o forma de explicatie, dar in esenta nu rezolva nimic.
Numai un exemplu: unii spun ca Traducerea King James Version este cea mai buna versiune. Cand intrebi, dar pe ce te bazezi, ai vazut originalul, ca sa poti face o comparatie? Pai nu, spun ei. Asa ca doctrina lor atarna de o forma abstracta "cea mai buna traducere". Tot asa este si cu expresia "Biblia nu se contrazice". Este o definitie abstracta din moment ce nu avem originalul ca sa putem face o comparatie. Eu am gasit contradictii. Sincer. Si pot spune hotarat ca Biblia Moderna se contrazice in anumite privinte. Insa avand in vedere ca aceste contradictii se pot lamuri, pot sa spun ca Biblia Antica nu s-a contrazis. Eu si altii am dezlegat cateva contradictii de capatai, de care multi habar nu au si dau niste explicatii aiurea, care nu rezolva nici o contradictie. Ce s-a intamplat intre timp, de am ajuns la contradictii? This is the question!

Iata numai o contradictie: In proportie de 99 la suta, Biblia - si aici ma refer la manuscrisele antice - spune fatis ca sufletul este muritor. 
www.sufletulestemuritor.blogspot.ro
Doar doua texte spun fatis contrariul. Acest lucru nu poate fi decat o contradictie. Si am luat-o ca o contradictie, fiind un om sincer cu toate lucrurile, nu pot sa imi bag capul in nisip, de dragul unor definitii abstarcte. Dar m-am rugat pentru a intelege fenomenul si Dumnezeu - slavit sa fie in veci, amin! - m-a lamurit. Am gasit resurse pe internet, prin care am putut descalci problema. Primul text care sustinea ca sufletul nu moare, a fost un text modificat, asadar in original nu suna asa, al doilea text care spune ca sufletul este nemuritor, este un text strain, care nu a apartinut Bibliei Antice. Pe mine aceste lamuriri m-au convins pe deplin. Cine nu vrea sa le accepte, de dragul unei definitii derizorii si abstracte, este treaba lui. El va raspunde in dreptul lui, nu eu (Iov 42:7,8).

Ar fi acceptat Domnul Isus Septuaginta?

Este de apreciat efortul si curajul multora de a rezolva anumite mistere antice legate de manuscrise. Insa explicatiile ce le dau sunt deseori ca si scuzele de rutina, ne cerem scuze, dar nu ne pare rau, nu traim sentimentul. De aceea misterul nefiind dezlegat, ci doar scuzat, el ramane. Si desigur, munca este neterminata.
As avea niste intrebari de rutina: Daca in secolul II dCH. se intalneau trei oameni: un crestin grec cu Septuaginta, un samaritean cu Pentateuchul Samaritean si un evreu cu Tora soferimilor (pre-Masoretica), cum ar fi rezolvat diferentele cu anii de la Geneza, ca sunt diferente foarte mari?

Cine avea dreptate? Si de ce? De ce au gresit celelalte surse? De ce a permis Dumnezeu aceste greseli?

Daca in locul acelui crestin grec din secolul II ar fi fost Fiul lui Dumnezeu, ar fi acceptat Domnul si Mantuitorul nostru Septuaginta sau ar fi insistat asupra unei traduceri mai bune?

Este Fiul de aceeasi esenta cu Tatal?

Har si pace tuturor,

As dori sa trecem in revista expresia daca Fiul are aceeasi esenta ca si Tatal... Depinde ce intelegem prin esenta? Daca prin esenta intelegem natura lui Dumnezeu, da Fiul are aceeasi esenta (natura) ca si Tatal, dar nu in sens de natura bi-morfala sau tri-morfala, care se intrepatrunde cu cea a Tatalui, ci Tatal si Fiul avand doua naturi distincte, dar de acelasi regn (tip). Teologii asaziselor biserici istorice tocmai aici gresesc. Ei spun bine ca Tatal si Fiul sunt de aceeasi esenta (tip de natura), insa se impiedica in hatisul interpretarii dogmei trinitare care spune ca aceste naturi se intrepatrund, ca si cum doi sau trei siamezi se intrepatrund in natura lor. Intelegieti ce vreau sa spun? Aceste bazaconii ideologice au fost inventate de filozofii pagani, care au vazut formele acestea ciudate (siameze) in natura si au gandit ca sunt superioare asa ca le-au atribuit zeilor.
Ei bine nu este asa. Tatal, Fiul si ingerii fac parte din acelasi regn (tip). Ei toti au aceeasi natura cereasca, toti au trupuri duhovnicesti si asa vom avea si noi, ca Mireasa lui Christos. Cu nimic nu va fi trupul nostru mai prejos ca a lui Christos, cum si trupul lui nu este cu nimic mai prejos ca trupul lui Dumnezeu. Ce ne desparte va fi pozitia ierarhica pe care o vom ocupa. Cine lucra mai mult si mai bine acum pentru Dumnezeu, va primi o pozitie ierahica mai buna, fata de cei care si-au permis mici sau mai mari respirouri. Este ca si cum suntem noi oamenii, toti avem aceeasi natura umana, nimeni nu este diferit in natura ca celalalt. Diferenta este doar ierarhica, deoarece ocupam diferite pozitii ierarhice in societate, suntem fie in crema societatii, fie in clasa de mijloc, fie in cea de jos, fie in clasa paria aka drojdia - looseri in toate ai societatii. Greseala colosala a lui Arie and Co a fost ca s-au luat dupa niste apocrife care spuneau ca Fiul a fost creat din nimic (ex-nihilo). Un nonsens, o aberatie, o imposibilitate vesnica.

Daca prin esenta cineva intelege (in mod gresit) pozitia ierarhica a Tatalui, atunci Fiul nu este de aceeasi esenta cu Tatal, Fiul nu este co-ierarhic cu Tatal. Fiul nu a fost, nu este si nu va fi Dumnezeu in ierarhie in veci. Aceasta ierarhie este singulara, ce nu se poate egala niciodata. Fiul va fi vesnic number two al Universului, pe cand Tatal va fi vesnic number one al Universului. Tatal nu face biumvirat sau triumvirat cu nimeni. Ideea ca toti vom fi Dumnezei, egali in ierarhie cu Tatal este nebiblica. Intotdeauna va exista doar un singur Dumnezeu, Tatal. Nici macar cu Fiul nu vom fi de aceeasi ierarhie, daramite cu Tatal?!

Fiti iubiti de Dumnezeu si binecuvantati!

marți, 22 octombrie 2013

Sunt asazisele biserici istorice "pro-marcionite"?

Cel putin in respingerea hiliasmului, da. Toate se situeaza in aceeasi parte a calului - cum s-ar spune. Desigur, nu vreau sa spun ca ii impartasesc cu totul ideile sau ca el le este mentor intr-un fel direct. Insa exista o carte numita "Marcion - the heretic the church follows" (Marcion - ereticul pe care biserica il urmeaza) de Chad A. Kottke. El arata multe paralele ale credintei dintre marcionism si bisericile istorice. Coincidenta sau influenta? Un autor rus al Istoriei Universale, spune la capitolul "Gnosticism": biserica nu numai ca a luptat mult impotriva gnosticismului, dar a si imprumutat multe de la aceasta miscare.
Stiti, uneori radacinile doctrinare, influentele dogmatice se regasesc altfel in bagajul nostru decat am crede sau am putea banui macar. Cititi cartea "Crestinism pagan?" (O explorare a originilor practicilor bisericii), autori Frank Viola si George Barna, aparuta la editura Kerigma... si va veti convinge.

Varsta tanara a pamantului

Ken Ham
http://www.answersingenesis.org/


Eu sustin varsta tanara a pamantului.

Vad cam asa lucrurile:

Ceva trebuia sa existe dintotdeauna. Nu sunt adeptul creatiei ex-nihilo. Nici nu se gaseste in Biblie, numai in apocrife.

Biblia spune ca Dumnezeu locuieste intr-o lumina de care nu te poti apropia (1Tim 6:16). A fost aceasta lumina dintotdeauna? Eu cred ca da. Daca Dumnezeu este dintotdeauna si lumina lui in care locuieste este dintotdeauna. De obicei lumina este considerata o forma de energie, iar energia este compusa din anumie elemente. Aceste elemente nu se vad cu ochiul liber (Evrei 11:3), dar stiintific se pot demonstra.

Daca exista o viteza mai mare ca viteza luminii, atunci putem vorbi de posibilitatea ca Universul si tot ce exista in el sa fie venit in existenta in sase zile literale. Eu cred ca exista o viteza mai mare ca viteza luminii, bazandu-ma pe relatarea din Geneza. O voi numi "viteza lui Dumnezeu", cu mult peste viteza luminii.

"La inceput Dumnezeu a facut cerurile si pamantul". Cerurile au fost create prima data prin aceasta viteza colosala. Un spatiu vast, colosal.  Expresia "cerurile" de aici se refera la Univers per ansamblu, care cuprinde trei tipuri de ceruri:
1. vazduhul terestru, care cuprinde doar atmosfera
2. cerul deasupra vazduhului, galaxia noastra
3. cerul inter-galactic, numit si "cerurile cerurilor"

Se presupune ca Universul este compus din:
- 74 la suta energie intunecata
- 22 la suta materie intunecata
- 4 la suta materie obisnuita (ce vedem)
Toate acestea confirma ideea biblica conform careia "si intuneric era peste fata adancului" Geneza 1:2
O forta uriasa a desfasurat spatiul (fenomen numit de savanti Big Bang). 

Apoi, tot prin aceasta viteza uriasa, a fost creat pamantul, care a fost invelit intr-un strat mare de apa. Totul s-a intamplat relativ repede, de aceea nici nu se pomenese un anume timp exact. 

Apoi a urmat totul, dupa modul si succesiunea aratata in Geneza. 



Despre adulter, divorţ, recăsătorie

Noi ştim că Domnul şi Mântuitorul nostru Isus Christos nu a venit să strice "Legea" sau "Prorocii", ci să desăvârşească acestea. In Vechiul Testament Dumnezeu a permis divortul si acest lucru este confirmat de Fiul lui Dumnezeu (Matei 5:31). Insa el atrage atentia asupra drumului ce duce acolo (Matei 5:28), dand o replica, care daca ar fi asculata ar putea ucide divortul din fasa, eliberand omul de sub pedeapsa capitala ce ii paste pe adulteri (Matei 5:29,30). Contemplarea unei femei, a frumuseţii ei, poate duce la poftirea ei, deci trebuie să avem grijă să nu privim o femeie peste măsură de mult, ci atât cât este necesar în raporturile noastre inter-umane zilnice (valabil şi pentru femei cu privire la bărbaţi). În acelaşi timp fetele şi femeile trebuie să îşi dea seama că o anume atitudine a lor, fie în ţinuta lor vestimentară, fie în vorbirea şi acţiunile lor pot provoca bărbaţii şi unii fiind mai slabi de înger vor interpreta greşit şi vor acţiona în consecinţă (valabil şi pentru bărbaţi, cu privire la femei).

Vechiul Testamant permitea îndepărtarea soţiei, daca se constata ca ea are ceva care o poate face urata in ochii sotului, evident daca acest lucru a fost ascuns de ochii lui, fiind astfel inselat. Se intelege necesitatea si justetea unei astfel de legi, acolo unde femeile erau cumparate. Un barbat care a dat bani multi pe o femeie, considerand-o ireprosabila din punct de vedere fizic, s-ar fi consolat greu descoperind de exemplu, ca are un ciclu anormal, prea des si care tine prea mult, FAPT CARE I-A FOST ASCUNS (Matei 19:8). Insa recasatorirea lor era stric interzisa, deci decizia barbatului era definitiva (Deuteronomul 24:1-4, Ieremia 3:1). Dar intr-o societate mai buna, mai evoluata mental, care a fost prezisa ca va veni si in care femeile nu sunt cumparate, ci se casatoresc numai in dragoste, fara alte restrictii si obligatii - si la o astfel de societete se inteleg cuvintele Domnului nostru, societate ce EL a inaugurat-o - singurul motiv justificat pentru divort, este adulterul (Matei 5:32).

Din pacate Matei 5:32 partea finala este prost inteleasa de unii "si cine se casatoreste cu cea divortata, comite adulter".
Aici nu este vorba de o femeie care a fost parasita de sotul ei, ci de o femeie, care si-a parasit cu buna stiinta sotul, pentru un altul. De aceea, daca un barbat care nefiind casatorit se casatoreste cu o astfel de femeie, comite adulter si o face si pe femeie sa fie adultera. Ideea este paralela cu prima parte a versetului, aratand si "reversul medaliei" in cazul femeilor, deci este logica, clara si de folos. Daca nu si-a respectat primul sot, cum va respecta pe al doilea? Prin urmare acest text nu poate fi folosit in oprirea recastoriei acelora care au fost parasiti sau parasite de partenerii de casatorie. Daca intre timp el sau ea (ma refer la cei ce au pacatuit) s-a casatorit si vrea sa se reantoarca la primul, este un pacat. Trebuie sa stea cu al doilea, altfel pacatul ei ar fi de doua ori mai mare, fiindca ar comite doua adultere (Deuteronom 24:3,4).

Avem un exemplu minunat de conduita barbateasca a unui om insurat in cazul patriarhului Iov (Iov 31:1, compara cu 1Corinteni 9:27), sa nu ne miram de ce a fost atat de protejat si binecuvantat. Si avem o conduita reprobabila, un exemplu negativ, in persoana lui David, imparatul lui Israel (2Samuel 11:2), sa nu ne miram de belelele ce au urmat in familia lui. Sa iti poftesi sotia nu este un pacat, este un lucru bun, asa a lasat bunul Dumnezeu si este o datorie sfanta a oricarui barbat insurat (exceptie facand ciclul sau alta boala), dar exista o pofta rea (Coloseni 3:5), printre care sa poftesti ce nu este al tau, de exemplu o femeie maritata sau nemaritata. Este un pacat capital si cei nepocaiti de acest viciu isi vor pierde viata vesnica.

Recasatorirea celor parasiti este posibila si nu este un pacat, cum argumenteaza unii. Texte ca Matei 5:31,32 sau Matei 19:3-9 si Marcu 10:2-12 trateaza subiectul motivului divortului si nu subiectul recasatoriei. Fariseii argumentau ca orice motiv este bun pentru ati lasa sotia, interpretand anapoda o lege din Vechiul Testament, netinand seama care a fost scopul lui Dumnezeu cu familia, facand din aceasta lege o lege nemiloasa si injositoare pentru femei. Insa Fiul lui Dumnezeu a restrans sfera divortului la un singur motiv plauzibil, aratand care este voia lui Dumnezeu. Nu exista nici un alt motiv plauzibil, decat adulterul, deoarece un barbat nu ar trebui sa-si cumpere o sotie pe bani si ar trebui sa fie atent la toate detaliile, informandu-se in prealabil cu ce femeie se insoara. O concesie facuta de Dumnezeu a ajuns sa fie luata ca o scuza pentru a pacatui, de aceea Mantuitorul nici nu a trecut-o in revista, neexplicand mai mult decat era necesar.
 
 Luca 16:18B
kai (şi) ho (cel - nominativ masculin singular) apolelymenen (care a divortat-o - feminin) apo andros (de la barbat - masculin) gamon (casatorindu-se - nominativ masculin singular) moicheuei (comite adulter).
Textul nu spune "şi cea care a divortat de la barbat casatorindu-se comite adulter", ci "şi cel divorţând-o de la barbat casatorindu-se comite adulter", la fel fiind şi în Matei 19:9 partea B.
 Expresia corectă de altfel "Sola Scriptura", adică Numai Scriptura, nu are nici un efect dacă traducerile şchiopătează şi nu dau înţelesul corect.



luni, 21 octombrie 2013

Vechiul Testament nu iese la pensie

"Toata scriptura este inspirata de Dumnezeu SI DE FOLOS" asa ca ea nu iese la pensie. Nu putem intelege profetiile din Noul Testament fara cadrul lor expus in Vechiul Testament. Asa ca va rog frumos sa acceptati ca dovada versetele pe care eu vi le dau din Vechiul Testament, ca dovezi.
Cred ca nu s-au dat profetii gresite, profetii conditionate nu exista. Dar indiferent ce ar vrea sa spuna cineva, eu va intreb urmatoarele: Credeti ca Ezechiel 39:11-16 se aplica pe membrii Miresei Mielului, credeti ca noi ca viitori preoti si regi, daca vom fi vrednici sa primim slava aceasta, ne vom ocupa cu strangerea si ingroparea mortilor?
Evident ca nu. Mireasa este in camera de nunta din cer. A suferit mult, acum e rasplatita mult. 
Si inca mai este de suferit. Semnul fiarei inca nu a venit. Vor veni timpuri foarte grele. Biblia - prin apostolul Pavel - vorbeste de o mare apostazie, lepadare de credinta (2Tesaloniceni 2:1-12). Vom fi doar noi, o ceata de credinciosi gata sa ne dam viata, in mijlocul unei mari furtunoase de oameni ateizati, doritori sa termine odata pentru totdeauna cu oricine mai crede in Dumnezeu (Apocalipsa 13:1-8).
Va multumesc.

Un site interesant

Va prezint un site interesant, in special celor ce cunosc limba maghiara. Il citesc cu interes de multi ani.
www.krisztus.ro


vineri, 18 octombrie 2013

Nimeni nu stie?

Nota: Intre timp problema s-a rezolvat. Texul Masoretic nu are fraza "maine tu si fii tai veti fi cu mine".
-----

Pace sfanta,
Am o mare RUGAMINTE.
Citind Septuaginta editata de distinsul om de litere Andrei Plesu, am gasit niste piste pe care am putea sa navigam, pentru a intelege mai bine textul din Vechiul Testament.
La relatarea cu spiritista din En-Dor, exista o diferenta semnificativa:
Masoretii scriu "maine tu si fii tai veti fi cu mine"
Septuaginta spune "veti cadea".
Eu cred ca versiunea masoretilor este acceptabila. Septuaginta (traducatorul antic) a eliminat o fraza ca sa se poata sustine viziunea celor doua camere din iad> camera cu chin si camera cu fericirea. Ori in acest text se spune ca cei morti (buni si rai sunt impreuna) "veti fi cu mine".

Care este textul original dupa voi? Tot la aceasta relatare se spune intr-un comentariu de subsol, ca textul este imbogatit (rearanjat?). Nu am inteles exact. Nu ati putea gasi cumva Targumul Aramaic, cel mai vechi (Johanan?), ca sa vedem ce scrie si acolo?
Cu multumiri anticipate.
I.

Sufletul Este Muritor

joi, 10 octombrie 2013

Varianta textuala de la Numeri 23:4

Sa discutam textul controversat de la Numeri 23:4. 
Conform cu Textul Masoretic, pe care se bazeaza Cornilescu, avem:
"Dumnezeu a venit inaintea lui Balaam" Nu citez tot versetul ca nu are rost in aceasta discutie. Ajunge doar atat. Daca am interpreta ca Balaam l-a vazut pe Dumnezeu, s-ar combate niste versete din Noul Testament, ca de exemplu 1Timotei 6:16:
"pe care nici un om nu l-a vazut, nici nu-l poate vedea" citat din verset care vorbeste cu siguranta de Dumnezeu.
In plus chiar Domnul Isus, Fiul lui Dumnezeu confirma acest adevar (Ioan 6:46).
Dar Dumnezeu poate sa stea in fata omului fara ca oamenii sa il vada (Geneza 3:8).
Totul ar fi OK, insa avem o varianta textuala diferita in Pentateuchul Samaritean:
"Ingerul lui Dumnezeu a venit inaintea lui Balaam"
https://sites.google.com/site/interlinearpentateuch/online-samaritan-pentateuch-in-english
Este un simplu ecou de la Numeri 22, ramas in mintea unui scrib si apoi strecurat la Numeri 23 din nebagare de seama sau este un text autentic ca si cel de la Numeri 22:35?
Cine greseste? Cum de apare aceasta discrepanta majora?
In versetul 16 spune ca YHWH a venit inaintea lui Balam, deci ar sprijini versetul 4. Insa in versetul 17, Balac rosteste numele YHWH la fel si Balaam in versetul 26, ceea ce face ca textul sa fie discutabil, din moment ce numele lui Dumnezeu i-a fost descoperit abia lui Moise. Moise nu ar fi intrebat care este numele lui Dumnezeu daca l-ar fi stiut si Dumnezeu nu ar fi spus ca patriarhii evreilor nu au cunoscut numele sau:
"Si Dumnezeu (Elohim) a vorbit lui Moise si i-a zis: Eu sunt Iehova (Yhwh). Eu m-am aratat lui Avraam, lui Isaac si lui Iacov ca Dumnezeul Cel Atotputernic (El Sadai), dar n-am fost cunoscut de ei sub numele meu ca Iehova (Yhwh)" (Exod 6:2,3).
Undeva s-a intamplat ceva. UNDEVA in timpul apus, cineva a modificat ceva. Ce ratiune a condus la aceasta modificare? De ce au incercat scribii sa faca ca textul sa sune ca si cand oamenii ar fi stiut dintotdeauna care este numele lui Dumnezeu?
Bineinteles ca eterna problema: ratiunea teologica.
Probabil s-a dorit ca ingerii sa para ca sunt chiar Dumnezeu. Aduceti-va aminte ca partida saducheilor NU CREDEA IN INGERI. Dar ingerii apareau si saducheii se dadeau la fund. Singura lor alternativa era ori sa creada in existenta ingerilor, ori sa falsifice textul in asa masura, ca sa se poata argumenta ca ingerii sunt de fapt Dumnezeu! Si au pus in aplicare aceasta strategie, inlocuind anumite cuvinte cu altele sau stergand, ori adaugand anumite cuvinte ca sa isi justifice dogma. Si iata ca au reusit sa tulbure in asa fel apele ca chiar si noi credinciosii suntem zapaciti, de nu mai stim ce text sa urmam. 


duminică, 6 octombrie 2013

2 Ioan 7

"Caci in lume s-au raspandit multi AMAGITORI, care nu marturisesc ca Christos a venit in TRUP , iata amagitorul, iata Antihristul!"(2 Ioan 7) A se compara cu Biblia Fidela
In secolul I a existat o partida de crestini, numiti gnostici, care sustineau ca Christos nu a avut un trup al sau din carne, ci el s-a intrupat intr-un alt om, unindu-se cu acesta abia la Iordan.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Docetism

Domnul Isus are trup ceresc pe care il vom purta si noi. Nu va fi un trup din carne si sange, conform cu ce a spus apostolul Pavel.
Problema e ca unele dintre traducerile romanesti nu redau corect versetul. Cei interesati, pot intra pe www.biblehub.com si sa vada textul interlinear grec-englez. Mai e si contextul care se refera clar la timpul de atunci. Acesti oameni care contestau ca Domnul Isus a venit in carne, existau in primul secol si se poate dovedii din sursele istorice. Oamenii acestia existau si erau niste extremisti fata de Biblie, nu acceptau Vechiul Testament. Ei se numeau gnostici si doctrina lor se numea docetism. Sustineau ca materia este rea, facut de un dumnezeu rau. Sustineau pre-existenta sufletelor, crezand ca un copil care se naste este de fapt un prizonier al zeului celui rau, care l-a rapit din cer si prin nastere l-a inchis in temnita numit trup, ca mai apoi sa isi bata joc de el. Nu credeau ca Isus este Fiul lui Dumnezeu, ci Dumnezeu insusi care a venit la Iordan in forma de duh si la botezul facut de omul Isus, a intrat in el, ca mai apoi la Golgota sa il paraseasca.

In rest, cunoastem din VT ca ingerii desi sunt duhuri se materializau, ca sa poata fi vazuti, dar apoi redeveneau duhuri, acest lucru a facut si Domnul Isus. Un trup ceresc nu are carne si sange. 

Venirea Domnului si Mantuitorului este descrisa la Apocalipsa 19 si comparat cu Matei 24 arata ca va fi un act mondial, se va vedea de la un capat al cerului la altul (ma refer la cerul numit vazduh). Cum interpretam? Daca el are un trup uman, de circa 1,80 m cu urme de cuie, el nu poate fi vazut de toti, numai daca nu isi face timp sa calatoreasca in fiecare localitate si sa invite oamenii sa-l priveasca. Unii, ca sa rezolve aceasta dilema, spun ca el va fi filmat cum coboara pe muntele Maslinilor si prin televizor se va implini profetia ca orice ochi il va vedea. Eu cred ca niste versetele in cauza exclud o asemenea interpretare. Oamenii se ascund ingroziti in pesteri si in crapaturile stancilor, nu stau sa priveasca la tv. Ei vor vedea "semnul Fiului Omului" si prin acest semn isi vor da seama ca este el. Va fi un semn urias, un fel de fulger luminos ce brazdeaza tot cerul, urmat de tunete puternice si de cutremur ingrozitor. Toate cladirile cad, valuri uriase inghit insulele si porturile, de aceea oamenii fug la ceva mai solid, la munti, si se ascund in pesterile si stancile de acolo. Este un timp de bocet nu de privit la tv.

marți, 1 octombrie 2013

MONSTRUL Jim W. Jones

"Somnul ratiunii naste monstrii". Acesti monstrii, deseori se declara oameni credinciosi, cu principii, dar sunt bolnavi, niste epave ale ratiunii. Pe trupul unui sectant ucis la Jonestown, Guyana, scria: "Cei care nu isi amintesc trecutul, sunt condamnati sa-l repete". Credinta in nemurirea sufletului naste monstrii. Bietii sectanti au consimtit sa se sinucida, la indemnurile unui psihopat ce credea in nemurirea sufletului, Jim W. Jones. 
Acesta a fondat o secta si un oras, de unde unii sectanti au dezertat, numind localitatea o inchisoare comunista. Un congresman a fost delegat sa investigeze cazul. Acesta a fost ucis de fanaticii lui Jim Jones. Speriat de consecintele ce urmau sa vina, mesajul lui era ca chipurile vine CIA si ii imprastie, asa ca hai sa se sinucida ca sa fie impreuna mereu.