miercuri, 12 decembrie 2012

Aşa scrie în Sfânta Sriptură: fără înviere TOTUL ar fi pierdut!


Noi ştim că sunt două concepţii total diferite printre creştini, care sunt antagonice, adică în opoziţie, unii cred în nemurirea sufletului, alţii nu cred, aici nu există cale de mijloc sau loc pentru amestecare, amalgare, sincretisme
1. Se vede clar din informaţia Bibliei că "nemurirea sufletului", adică "credinţa că te naşti nemuritor cu sufletul şi impicit, continui să trăiesti în viaţa ce chipurile urmează dincolo de "uşa" numită "moarte", este de la Satan Diavolul (Geneza 3:1-4), dată de Cel Rău păgânilor. Duşmanul lui Dumnezeu a corupt chiar şi pe evreii şi creştinii superficiali care aveau lumina Sfintelor Scripturii, dar n-au ţinut la ea. Această credinţă a vieţii de după moarte, a fost adusă în creştinism de la păgâni îndeosebi prin creştinii gnostici, iar mai apoi s-a perpetuat prin filiera papalităţii (catolicismului). Ideea nu concordă (nu este în armonie) cu Scriptura, după care plata păcatului este moartea, şi nu chinul, fie el chiar şi temporar cum susţin unii:
"Fiindcă plata păcatului este moartea…" Romani 6:23 
Declaraţia aceasta nu poate fi luată decât literal şi aşa cum este.
2. Viziunea aceasta păgână, că poţi trăi şi fără înviere, venită în creştinism prin gnostici, şi moştenită prin filiera papalităţii nu concordă (nu este în armonie) cu Scriptura, după care moartea este un blestem şi un duşman al credincioşilor (1Corinteni 15:26), când colo prin apologia păgâno-papală, ei fac într-un mod indirect (neintenţionat, fără ca să prevadă implicările) din trupul carnal o închisoare în care sufletul este prizonier, deşi trupul creştinului este o "jertfă vie, sfântă şi plăcută ptr. Domnul" (Romani 12:1) şi "templul Duhului Sfânt" (1Corinteni 6:19), care va fi răscumpărat (1Cor.6:20), transformat şi slăvit (1Corinteni 15:51-54), iar din moarte fac o binecuvântare şi un salvator, un mântuitor al credincioşilor, un egal al lui Christos … Mai mult chiar, diminuează astfel (fără să-şi dea seama) la jumătate jertfa lui Christos, dat fiind că dacă sufletul credincioşilor este nemuritor, şi nu moare, el nici nu mai trebuie răscumpărat din moarte, doar trupul. Dar astfel omul decăzut ar fi doar pe jumătate păcătos, cu trupul, când colo este decăzut total şi trebuie răscumpărat total: trup şi suflet. Căci Domnul nostru Isus Christos, Fiul lui Dumnezeu, a murit pentru omul întreg (trup şi suflet), urmând ca la înviere să elibereze din legăturile morţii omul întreg (atât trupul cât şi sufletul credincios). De asemenea ei fac din moarte o minciună, căci moartea nici nu mai este moarte, ci o poartă spre o altă viaţă, prin care a trecut şi Domnul nostru Isus Christos, deci prin urmare prin apologia gnostică, Fiul lui Dumnezeu nu a murit, ci doar a trecut într-o altă sferă superioară a vieţii. 
"Vrăjmaşul cel din urmă care va fi nimicit va fi moartea." 1Cor. 15:26
Nicăieri nu scrie că moartea ar fi doar vrăjmaşul trupului, nu şi al sufletului.
3. Prin apologia gnostică este călcată în picioare dreptatea lui Dumnezeu, având în vedere că unii dintre păcătoşi sunt chinuiţi mai mult, alţii mai puţin: de exemplu Cain care a ucis un singur om este chinuit de circa 6000 de ani, dar Hitler care a ucis milioane doar de circa câteva decenii, etc.? Chiar dacă ar găsi ei o interpretare, prin care să rezolve această nedreptate, în spijinul doctrinei, căci iertat să ne fie, de explicat se poate explica orice, mai ales dacă apelezi la revelaţiile sfinţilor catolici, ce vor face când Dumnezeu îi va cerceta, precum pe prietenii lui Iov (Iov 42:7), spunând că nu au vorbit aşa de drept despre El, cum au vorbit alţii? Căci:
"…El este drept şi integru" Deuteronom 32:4
4. De ce spune Scriptura atât de clar, că în cazul în care nu există înviere, cei ce au adormit în Christos au pierit? Căci, dacă sufletul nu este mort, cum spuneau gnosticii (şi acum catolicii şi cei care au ieşit de la ei), sufletul nu trebuie înviat, şi prin urmare, creştinii nu sunt pierduţi, căci de fapt trăiesc în cer… dar fără înviere, toţi suntem pierduţi, aceasta este declaraţia Sfintei Scripturi, după cum arată duhul Celui Sfânt, prin apostolul Pavel. Deducţia este simplă, clară şi hotărâtă: fără învirerea trupului eşti mort şi pierdut ptr. totdeauna, adică tu nu poţi trăi fără trup, aşa cum nici trupul nu poate trăi fără suflet! Tu eşti compus din trup şi suflet şi nu poţi trăi fără ele.
"Dacă nu este o înviere a morţilor, nici Christos n-a înviat. … şi atunci, într-adevăr cei care au adormit în Christos au pierit." 1Corinteni 15:13,18 Au pierit? De ce, dacă ar exista sufletul lor viu undeva? Aşadar, fără înviere TOTUL AR FI PIERDUT!

Bagati de seamna ce spune Scriptura, ca o avertizare pentru TOTI: toti cei care mint si iubesc minciuna, nu vor intra in imparatia lui Dumnezeu. Cuvantul "afara" asta arata. Daca noi preluam minciuna lui Satan spusa prima data in Eden, indiferent cum am suci-o si invarti-o, tot minciuna va fi (Geneza 3:1-4).

Apocalipsa 22:14. Ferice de cei care îşi spală hainele, ca să aibă drept la pomul vieţii şi să intre pe porţi în cetate!
15. Afară sunt câinii şi vrăjitorii şi curvarii şi ucigaşii şi idolatrii şi oricine iubeşte şi practică minciuna.

Iubind vom birui esecul unitatii in crestinism

De ce nici o trezire nu se poate face fara iubire sincera?

De ce este asa de mare diviziune in crestinism si cum se poate opri?

Zi de zi apar noi si noi ramuri ideologice in crestinism. Se poate opri acest proces? Nu, pana va exista "neghina" (capre). Insa "graul" (oile), adica crestinii adevarati pot gasi unitate si se pot impaca daca se vor iubi cu adevarat.

Daca ne iubim cu adevarat vom putea gasi o intelegere mai buna intre noi, care va duce in cele din urma la o unitate ideologica comuna si solida intre noi.

Avem nevoie de o unitate ideologica comuna si solida in crestinism? Cu siguranta.

Despre frica de a nu fi numit "sectar" si unde duce ea?

A fost odata o comunitate de frati care iesind din mai multe biserici cu ideologie proprie, numite "sectare", au dorit sa intemeieze o comunitate noua fara orientari "sectare".
Ce mare bucurie a fost cand s-au cunoscut si ce sperante mari si-au facut, ca o sa fie uniti impreuna in veci, fara idei sectare. Dar socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ - spune un proverb. S-au despartit, foarte repede, din lipsa de dragoste, din lipsa de calauzire de sus, deoarece au vrut sa fie bine primiti de toti crestinii, si sa nu mai fie aşa numiţi "sectari", ci "evanghelici" si nu cumva sa cada asupra lor ocara cuvantului "secta" sau "sectar". 

Asa ca si-au adancit privirea in tot felul de carti teologice si best sellere, ca sa stie cum sa evite doctrinele sectelor. Numai ca sunt secte mari, care nu mai sunt numite astfel si ei au cazut in capcana acestor secte mari. Asa ca au tinut pasul cu ele, si si-au schimbat parerile de pe o zi pe alta ca si izmenele, nestiind ca au ramas tot sectari.

Prima controversa intre ei a aparut cu privire la nemurirea sufletului, şi anume dacă omul este viu sau nu şi trăieşte conştient sau nu prin suflet şi după ce moare. Apoi au urmat altele. E interesant de constatat cat de repede se poate schimba un om (chiar si dupa ce a sustinut o doctrina timp de 50 de ani) si mai ales pe ce temei fragil. 
Un frate batran din acest grup se schimba dupa ce carte ii pica pe mana. Nu era nimic stabil, totul venea dupa cum se ridica moda teologica, se prindea tot ce era pe val. 
Credea ca facand astfel, fiind pe varfulul teologiei moderne si pe valul ce matura tot ce era sectar o sa vina oamenii la ei "nesectarii", cu duiumul, dar nu a fost sa fie. Din contra, s-au divizat si s-au erodat pe o multime de subiecte considerate "nesectare". Dumnezeu i-a vazut, i-a cantarit si a gasit cu cale sa ii imparta dupa patimile si poftele lor tologice, mult ravnitele "nesectarisme".

Fiind si eu acolo, cand am vazut cum stau lucrurile, m-am socat si m-am framantat ce ar trebui facut. I-am rugat fierbinte şi cu o mare îngrijorare să nu fie ahtiati dupa senzationalul din carti, filme si reviste, predici, etc. si sa nu inghita orice musca teologica ce zboara pe acolo. Chiar dacă acolo sunt anumite lucruri şocant de adevarate si plauzibile pentru cineva care nu cunosc suficient Cuvantul, pot sa fie o contrafacere a Diavolului. 

Am avut o gramada de timp pentru chestii din astea ca filme, carti, predici, reviste, etc, dar cand a fost vorba de noi, ca sa ne studiem cu atentie mesajele si ce avem pe suflet, sa le analizam cu îndelungă răbdare, căci sunt aspecte importante daca am ajuns sa ne ocupam de ele, am ajuns mai degraba sa ne privim cu suspiciune, cu aroganta, ca dorim nu stiu ce.

Am rugam pe cineva "Hai mai frate pana la mine sa discutam lucruri ce ne separa si ce privesc mântuirea noastră şi bunul mers al Veştii Bune despre Împărăţia lui Dumnezeu (Matei 24:14)". S-a scuzat ca nu poate deoarece e bolnav. Insa a putut merge pana la Bucuresti, la altii, care nu erau din turma lui. Si-atunci mi-am zis cata vulpime, cata viclenie, cata fariseismitate exista printre noi? Ne sunam si tinem legatura numai ca sa auzim vesti, nu ca ne pasa cu adevarat unii de altii. Si am dat dreptate lui Dumnezeu ca ne-a distrus in acest hal adunarea: "Amin, sa se aleaga praful Dumnezeule, de adunari cu astfel de oameni neiubitori, ca noi! Doboara-ne, Tata din ceruri cu toata mandria si falsa intelepciune care o mai avem, la pamant, ca nu suntem deloc vrednici de a mai sta in fata Ta. Pentru ca după porunca care ni s-a dat prin Christos, Capul şi Domnul nostru, Fiul tau, trebuia să fim în chip desăvârşit una in iubire adevarata, care ne-ar fi facut uniţi. Dar nu ne-am iubit cu adevarat, dupa porunca, si asa am inaintat cu trufie în tot feluri de neadevăruri şi confuzie, caci nu am ascultat de Fiul tau, nu am luat exemplul lui."

Din nefericire, în ce priveşte cele spuse este nespus de trist, mâhnitor şi dureros că avem atatea esecuri de nerodire, de cearta si confuzie printre noi, crestinii. Nu este momentul, ca dupa toate aceste intamplari sa ne dam cu caramida in piept. Si nici nu v-a fi vreodata. Tot robi netrebnici trebuie sa ne consideram - Luca 17:9,10. Eu nu pot sa va conving de marea importanta a iubirii adevarate. Dar am speranţa că chiar dacă eu nu vă pot convinge, este unul mai mare ca noi, Tatal Domnului nostru Isus Christos, care prin îndurarea Sa, vă poate lumina cu adevărat. Trebuie a ne încredem în El, chiar daca vedem mulţi creştini ce cred altfel ca ce a invatat Fiul sau, ca fiind sinceri şi oneşti. Munca biblica imensa, sinceritatea si onestitatea cuiva (care pot fi doar de suprafata) nu trebuie sa ajunga o rampa de lansare pentru idei care nu au fost sutinute niciodata in Biblie. Nici un mesaj - indiferent ce incarcatura are si indiferent cat de multi adepti are - nu va fi mai important ca mesajul Fiului sau, Domnul nostru din ceruri Isus Christos. Daca vedem ca un om care aparent este sincer si onest crede altfel ca Christos, chiar daca il urmeaza miliarde, daca ne pasa intr-adevar de noi si de el, nu trebuie sa ne supunem lui, nici pentru piosenia lui si nici pentru faima pe care io da masele care il urmeaza. Ar fi o greseala teribila. Trebuie mai degraba să ne rugăm, să postim, să fim dornici de a implini Cuvantul, să studiem şi să ne consultăm până ce vom ajunge în chip desăvârşit una dupa invatatura lui Christos, Fiul lui Dumnezeu, si nu dupa a unui om pios:
"ca toţi să fie una, cum Tu, Tată (eşti) în Mine şi Eu în Tine; ca şi ei să fie una în Noi,pentru ca lumea să creadă că Tu M-ai trimis. Eu le-am dat slava pe care Mi-ai dat-o Tu, pentru ca ei să fie una, cum şi Noi suntem una, Eu în ei şi Tu în Mine; pentru ca ei să fie în chip desăvârşit una" 
De ce ni se cere să fim în chip desăvârşit una? 
"ca să cunoască lumea că Tu M-ai trimis şi că i-ai iubit, cum M-ai iubit pe Mine." Ioan 17:21-23
Dumnezeu vrea ca să fim în chip desăvârşit una, pentru ca lumea să aibă o mărturie puternică despre Fiul sau, Domnul nostru Isus Christos si el nu poate fi decat prin iubire în mijlocul nostru, pentru ca lumea să nu poată zice că "Ah, amărâţii ăştia de pocăiţi, iata ca s-o ridicat si ei, ce mai vreau si astia? Nu sunt ceea ce se ţin a fi, că uite ce divizaţi sunt, sunt doar zece indivizi, dar cred in douazeci de feluri. Când colo catolicii şi ortodocşi sunt cu mult mai uniţi ca ei. Au un sistem unit de invataturi si cred toti la fel." 
Cum crezi ca vei aduce pe cineva dintr-un grup unit ideologic, intr-un grup neunit ideologic? Poate vei reusi totusi sa aduci pe cineva, dar prin asta nu vei face decat sa maresti si mai mult dezbinarile ideologice cu inca una sau doua pareri.
În al doilea rând, Dumnezeu vrea ca noi să fim într-o armonie unită ca să ne poată iubi, căci dacă există între noi un talmeş-balmeş babilonic, certuri de partide, neânţelegeri, mânie de ce unul crede aşa de ce altul altfel, El fiind un Dumnezeu al păcii, nu ne poate iubi, nu poate iubi adunările acestea, adunate pentru a face mai rau si nu mai bine. Este de mirare de ce Domnul nostru Isus Christos, Fiul lui Dumnezeu nu a venit încă? Dacă ar veni, ne-ar găsi El aşa cum ni se cere în 2Petru 3:11-14? 
Apoi să nu uităm că Domnul Christos a promis că nimeni nu va învinge Adunarea Sa (Matei 16:18), noi trebuie să lăsăm ca duhul lui Dumnezeu să facă Adunarea lui Dumnezeu invincibilă, vrăjmaş al neadevărului, al prostiei şi oportunismului, un scut şi un refugiu pentru credincioşii sinceri şi umili, şi ca nimeni să nu poată invinga mesajul ei. Dacă nu vom da ascultării porunca de a fi uniţi in iubire adevarata, întristăm pe Dumnezeu, şi stingem lucrarea duhul său cel sfânt. Nu trebuie să obosim în a consulta Scripturile, şi acestea nu oricum, ci sub rugăciune, umilinţă şi sinceritate, cerând îndrumare de la Dumnezeu, în numele Domnului nostru Isus Christos, Fiul său. Să nu trecem nepăsători pe lângă problemele noastre.
Mai mult, eu cred că aşa cum se arată de către Domnul nostru Isus Christos într-una din pildele sale (Matei 25:1-13), în timpurile de înaintea venirii lui, va fi un mare interes pentru El, totuşi mulţi dintre cei ce au crezut, nu vor fi primiţi (mântuiţi) din cauza lipsei "untdelemnului". Mulţi creştini, deşi cred în Dumnezeu, nu pot lumina în întunericul lumii fără de Dumnezeu, aşa cum li se cere (Matei 5:16), deoarece nu au "untdelemn" (înţelepciune, adevăr şi sfinţenie prin Cuvant). Aşa cum se arată în pildă, fiecare candelă creştină trebuie să aibă untdelemn. Vai de acele candele care nu vor avea! Să lăsăm deci, ca duhul Celui Sfânt să ne toarne din belşug uleiul sfânt.
Dumnezeu va ridica în acele zile o mişcare de trezire printre creştini, ca să ducă uleiul său sfânt tuturor celor umili şi sinceri, si daca vrem ca noi sa fim acestia, trebuie sa fim constienti ca vom fi sub test, fiindcă prin Domnul nostru Isus Christos, Dumnezeu doreşte să facă un test cu noi, ca prin noi să facă un nucleu puternic, pentru că dacă începutul unui nucleu nu este puternic, nici trezirea nu va fi puternică. Dumnezeu întotdeauna a testat începuturile, pe Adam şi Eva, pe Avraam, pe israeliţi în pustie, pe profeţi, pe Domnul Isus, etc.. 
Prin această mişcare de trezire, Dumnezeu testează vigilenţa tuturor creştinilor umili şi sinceri din lume şi statornicia noastră, a celor trimişi, deoarece acest mesaj de trezire nu va fi primit cu bucurie de mulţi, ci va fi o mare împotrivire împotriva acestui mesaj, smerindu-ne astfel pe toţi, căci putera lui Dumnezeu, dată prin Fiul sau, în slăbiciune se desăvârşeşte (2Corinteni 12:9). 
Băgaţi de seamă deci, că acum noua ni se testează vigilenţa şi statornicia. Satana ne dă târcoale şi ne răcneşte să abandonăm misiunea încredinţată de Dumnezeu că oricum nu vom face nimic trainic şi nici după voia lui Dumnezeu, ci un talmeş-balmeş babilonic. El răcneşte către noi, că nu suntem destul de sfinţi, că nu vom fi înţeleşi nici măcar de cei apropiaţi, dar atunci de ceilalţi. El doreşte să ne sperie că suntem nişte neânţeleşi şi vom fi mereu nişte neânţeleşi, că Dumnezeu nu ne acceptă, că Dumnezeu nu ne iubeşte, că facem prea puţin în comparaţie cu slava ce ni se va da, şi că astfel nu merităm.
Numai harul lui Dumnezeu ne poate ţine, mare este îndurarea şi bunătatea sa faţă de noi, daca ramanem la Cuvant, căci ne înnoieşte puterea să ne rugăm neâncetat, să avem credinţă, speranţă şi dragoste. Suntem conştienţi că suntem slabi fără harul său? Daca ne smerim cu adevarat si ne apucam sa recladim totul printr-o iubire adevarata, Dumnezeu va vedea starea noastră smerită, si ne va da har, dupa cum este promis: Celor smeriti le da har, dar celor mandrii le sta impotriva.
Din partea noastra, trebuie sa fim gata să reparam prin iubire orice greşeală a noatra, numai să ni se dovedească.
Având acestea înaintea ochilor, că noi trebuie să fim în chip desăvârşit una in iubire, si ca iubirea adevarata va fi o rampa de lansare spre unitatea ideologica, daţi-mi voie ca să fac un apel la iubire. Tinta poruncii este iubirea, sa nu uitam niciodata de ea. Ce este iubirea? Ca sa iubesti pe semenul tau ca pe tine insuti. Ce tie nu-ti place, altuia nu-i face. Eu cred ca daca punem suflet la asa ceva, vom reusi sa ne iubim cu adevarat si iubirea va conduce la o armonie desavarsita si la o unitate ideologica puternica si stabila.


duminică, 9 decembrie 2012

Ce stim despre numele divin?


De ce nu apare deloc numele divin in Noul Testament?

Aceasta intrebare o pun multi.

"Nu apare deloc" este impropriu spus, din doua motive importante:

1. Deoarece apare, fie in cuvantul Halleluiah (cuvantul acesta compus insemnand "Laudati pe Iah") de la Apocalipsa capitolul 19, fie in numele teoforice, adica acele nume compuse care contin numele divin. Un astfel de nume este chiar numele Isus (Ieşhua in ebraica); numele Ieşhua este compus din prima parte a numelui divin, deci numele divin apare ca prescurtare alintatoare aici si cuvantul shua, care inseamna mantuire). 

2. Deoarece exista anumite surse in care numele divin apare, ca de exemplu la versiunile de scrieri Nou Testamentale partiale: Nestorie, Shem Tov, Munster si Du Tillet. Aceste surse confirma citatele din Talmud Shabbat (si viceversa) care afirma ca ereticii (minimii) evrei (evreii crestini si altii) foloseau numele divin in scrierile lor.
In aceste surse antice (Shem Tov, Munster, Du Tillet, ex preotul Nestorie) la citatele biblice din cartile Vechiului Legamant (Vechiul Testament) care apar in cartile Noului Legamant - si atunci cand apare expresia "Ingerul DOMNULUI" - apare nu cuvantul "Domnul" ci forma abreviata a numelui divin sau cuvantul "Numele", indicand ca aici candva a existat numele lui Dumnezeu, care a fost substituit cu expresia "Numele", dintr-un motiv nespecificat, dar intuitibil.

Este logic sa credem ca numele divin a existat in scrierile Noului Testament, confirmat si de resursele de la punctul 2. Scriu asta, deoarece in Noul Testament sunt anumite citate din Vechiul Testament in care numele divin apare si nu cred ca Domnul nostru Isus Christos ar fi evitat pronuntia numelui divin. Tocmai el care infiera orice abatere de la adevar?

Totusi, cum s-a ajuns ca multe din traducerile actuale sa nu mai contina numele divin in Noul Testament? 
Iata o prezentare logica cum au decurs lucrurile:
Dupa perioada distrugerii Ierusalimului, s-a urmat o politica de evitare a numelui divin, din mai multe motive.
1. Nu mai exista Templul in care la ziua ispasirii se invoca obligatoriu numele divin de catre marele preot
"Rabinii noştrii ne-au învăţat: De zece ori pronunţă marele preot numele (divin) pe acea zi: de trei ori la prima spovedanie, de trei ori la spovedania a două, de trei ori în legătură cu ţapul ce urma să fie trimis departe, şi o dată în legătură cu loturile. "Talmudul - 39b Yoma
2. Dupa rascoala lui Bar Kocba si finalul ei tragic (135), a fi evreu insemna a fi un blestemat. S-a ajuns pana acolo, ca un sclav evreu, nici nu se mai cumpara pe piata de sclavi. Acest spirit a pus stapanire si pe crestinism, antisemitismul crestin a devenit un produs si o mostenire de marca timp de 2000 de ani. Multi au respins total sau partial Vechiul Testament, si tot ce era si venea de la evrei. Dumnezeul Vechiului Testament a ajuns sa fie blamat, huiduit, a ajuns sa fie doar Creatorul lumii materiale, nu si a lumii spirituale. S-a inventat ca Tatal lui Isus, nu este Dumnezeul Vechiului Testament, etc.. Chiar si Noul Testament a fost modificat pe alocuri de unii, ca Marcion si alti lideri ai partidei crestine a gnosticilor. Este evident ca numele lui Dumnezeu nu avea ce sa caute in limbajul lor.
3. Ca sa placa lumii grecesti si romane, si sa prezinte crestinismul cat mai acceptabil, unii s-au oroientat spre platonism, spre terminologii pitagoriano-platonice, ca de ex. "trinitate". Platon era un filozof celebru, era cel mai vestit filozol si preda o forma de monoteism speculativ, o treime de esente sau ipostaze, care dupa parerea lui contin esenta Dumnezeirii. El mai filozofa ca Dumnezeirea nu a avut, nu are si nu poate avea un nume, din cauza grandiozitatii esentei lui. Sic.
Toate aceste teorii speculative au fost imbratisate de scolile crestine din Egipt si Cappadochia si implementate mai apoi in crestinism. Evident ca nici aici numele divin nu putea avea nici o relevanta.

Altii sustin ca folosirea numelui divin s-a intrerupt chiar mai repede de secolul II AD. Dar avem intrebari importante de ridicat in legatura cu asazisa intrerupre a folosirii numelui divin.

Prefaţa în necunoştinţă de cauză a Revised Standard Version în legătură cu "întreruperea folosirii numelui divin"

Traducerea American Standard Version redă numele divin in transliterarea de "Jehovah". Apoi, la revizuirea acestei traduceri, acest nume a fost indepartat. Motivul? În prefaţa Revised Standard Version scrie că:

"utilizarea de orice nume propriu pentru (...) Dumnezeu a fost întreruptă în iudaism înaintea erei creştine".

Înainte de a trece la dovezile rabinilor ("rabin" înseamnă "învatator" în sensul de "maestru" în ebraică) vreau să scot în evidenta Biblia, care confirmă că numele divin a fost în uz după perioada exilului babilonian. În cărţile biblice din Vechiul Testament, scrise după iesirea din Babilon, apare numele divin.
Iată un exemplu cartea lui Maleachi, o carte care a fost scrisă după ieşirea din Babilon. În această carte, numele divin apare de 42 de ori, dacă am numarat bine. 
A se vedea aici:
http://interlinearbible.org/malachi/1.htm

Am citit undeva că numele divin s-a stins în exilul din Babilon. Dar ideea că numele divin s-ar fi stins în exilul din Babilon, este total gresită.

Am citit de asemenea că numele divin n-a mai fost folosit din secolul III înainte de Christos. Poate, de unii, dar nu de toţi cei care l-au folosit.
Pot aduce o listă de scrieri rabinice care infirmă acea teorie care afirmă că folosirea numelui divin a încetat în secolul III înainte de Christos. 

Totuşi, ce s-a întamplat, de s-a ajuns la astfel de păreri? Oare nu cumva anumite texte rabinice să fi fost interpretate greşit?

Iata un text interpretabil:

"După moartea lui Simeon oamenii nu au mai rostit Tetragramma cu voce tare (Yoma 30b; Tosef. Soţah, xiii)."
Wikipedia

Probabil, cei care susţin că numele divin a încetat să fie rostit în secolul III înainte de Christos, se bazează pe anumite cărţi ale rabinilor, ca citatul de mai sus din Yoma şi Tosef Soţah care scriu că după moartea marelui preot Simeon Cel Drept oamenii nu au mai rostit Tetragramma cu voce tare.
Însă aceste texte nu sunt interpretate corect, deoarece textele nu spun că numele divin nu ar fi fost rostit deloc, ci că nu a fost rostit cu voce tare - în afara Templului. Însă - atenţie mare(!) - cărţile rabinilor spun că numele divin a fost rostit (cu voce tare) în Templul din Ierusalim, in tot timpul cat edificiul a existat. Deci, asta chiar şi în timpul Domnului nostru Isus Christos.

"Rabinii noştrii ne-au învăţat: De zece ori pronunţă marele preot numele (divin) pe acea zi: de trei ori la prima spovedanie, de trei ori la spovedania a două, de trei ori în legătură cu ţapul ce urma să fie trimis departe, şi o dată în legătură cu loturile. "Talmudul - 39b Yoma

Iata si parerea unui cercetator in domeniul cercetarii numelui divin:
"Există multe alte referinte, dar aceste câteva demonstrează că Tetragramma a fost pronunţată în timpul şi înainte de timpul lui Isus. Astfel, afirmaţia că "Tetragramma nu a fost pronunţată deloc" este un mit pur - o apariţie obişnuită în bursa de studiu biblic modern - dar, este un mit care se perpetuează, din păcate, ad nauseam, în ciuda unor dovezi concludente în sens contrar."
http://home.clear.net.nz/pages/tlamb/JehovahOr.html

În legătură cu restrângerea folosirii numelui divin se pun câteva întrebări importante:
1. Când şi de ce s-a luat decizia de a nu rosti numele divin cu voce tare, ci doar în şoaptă (aşa cum făceau rabinii) în afara Templului din Ierusalim şi al folosi cu voce tare doar în Templu?
2. A fost această decizie corectă din punct de vedere Biblic?
3. A fost această decizie acceptată de toţi sau au fost şi contestatari (ca rabbi Chanina fiul lui Taradion) care nu s-au supus acestei decizii? 
4. Oare Domnul Isus ar fi fost printre apobatorii deciziei luate sau printre contestatarii ei?
Trebuie sa ne rugam Tatalui ceresc, in numele Fiului sau, Domnul nostru Isus Christos, ca sa putem raspunde cu intelepciune la aceste intrebari importante.

Despre vocalele (ati citit bine) numelui divin, YHWH

Alfabetul ebraic diferă de cel latin, şi are un sistem aparte de redare. În mod "oficial" alfabetul ebraic are numai consoane, 22 la număr. Însă, aceste consoane, sunt un fel de grupuri de litere, şi au în ele însăşi vocale, ca de exemplu anumite grupuri de litere de la noi: ce, ci, ge, gi, che, chi, ghe, ghi.
Fiecare literă din ebraica are o triplă semnificaţie: un semn grafic reprezentând un sunet, un număr şi o idee.
Iata literele alfabetului ebraic: alef, bet, ghimel, dalet, he, waw, zain, het, tet, iod, kaf, lamed, mem, nun, sameh, ain, pe, ţadi, kof, reş, şin, taw

Dar atentie mare! Uneori, consoanele ebraice, pot lua forma de ... vocale!
Acestea sunt:  א  (aleph), ה (he), ו (waw)  ÷i י (jod)

Peste tot citim ca numele divin (Tetragramma) este compus din "patru consoane": unii redau Tetragramma cu YHWH, altii cu YHVH. Insa nu exista litera Y in alfabetul ebraic antic.
Care forma este corecta? Din punctul de vedere al ebraicii vechi, ebraica biblica, forma IHWH ar fi corespunzatoare, deoarece consoana V nu exista in ebraica veche. Insa avand in vedere ca in ebraica moderna exista consoana V (ex. "Hava nagila ve-nismeha" insemnand "Sa ne bucuram si sa fim fericiti"), forma IHVH este o adaptare la pronuntia actuala. Dar sunt aceste litere intr-adevar consoane? In aparenta scriptica "da", insa din punctul de vedere al pronuntiei "nu". 

De ce? Sa vedem ce scrie marele istoric evreu Josephus Flavius (Iosif Flaviu). Iosif Flaviu, marele istoric evreu din secolul I era noastra, a scris ca numele divin era format din patru vocale! Citind peste tot ca numele divine este format din patru consoane, m-am intrebat daca nu cumva o fi fost o redare gresita a unui copist, ce a copiat ceva gresit din cartea lui Iosif ... insa, intr-o seara, citind un material in limba maghiara - despre literele si gramatica limbii ebraice vechi si contemporane - mi s-a confirmat ca este adevarat. Deci, nu este o eroare de traducere a unui copist, cum ma intrebam eu, deoarece iata ca marturia lui Iosif Flaviu este in armonie cu cea a lingvistilor, care admit ca in anumite ipostaze anumite consoane numite "matres lectionis" adica "mamele lecturii", devin vocale.

Iosif Flaviu trebuia stie, caci era evreu pur sange si pe deasupra din neam de preo‏ti. Asadar YHWH din numele divin nu sunt consoane, ci vocale, numite "matres lectionis", adica "mamele lecturii".
A se vedea sursa de pe Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Mater_lectionis

Stiind acestea, putem concluziona, ca atat pronuntia Iehova, Iahve, Iahuva sau alte pronuntii care contin consoane, sunt neoriginale, fiind adaptari ca si in alte cazuri altor nume resonorizate ca "Ioan, Isus, Ilie, etc.". Avand in vedere marturia lui Iosif Flaviu, adevarata pronuntie a numelui divin ar trebui sa contina numai vocale.

Ne-ar trebui un lingvist evreu bine informat cu privire la aceste litere numite "mamele lecturii", care ar putea incerca descifrarea adevaratei pronuntii a numelui divin YHWH. Nimic nu este imposibil la ora actuala avand o tehnologie de varf si un bagaj de informatii impresionant. Daca s-ar dori cu adevarat acest lucru, s-ar putea face. Este provocarea secolului in lingvistica!!! Si daca va fi voia lui Dumnezeu, acest lucru se va face. Noi nu ar trebui sa descurajam interesul pentru adevarata pronuntie a numelui divin. Din contra, ar trebui sa ne rugam, ca acest lucru sa se faca cat mai curand. Va invit sa ne rugam fierbinte si pentru acest lucru.

Silabele numelui divin: IHWH este trisilabic sau bisilabic?

In descifrarea adevaratei pronuntii a numelui divin va juca un rol important descifrarea silabelor numelui divin.  De ce este important acest lucru? Deoarece nu este totuna sa spui c-as-a sau ca-sa la casa. Deocamdata, lingvistii in ebraica au un atu, acela ca numele divin este format numai din consoane numite "mamele lecturii".
Cum va infuenta acest lucru cercetarea in domeniul descifrarii pronuntiei adevarate a numelui divin? Cu siguranta va fi un ajutor de seama.

Sunt doua propuneri importante, unii spun ca numele divin are trei silabe (trisilabic) altii spun ca ar avea doua silabe (bisilabic):

1. I-HW-H (cu formele ei ipotetice, nesigure de pronuntie Ie-ho-wa, Ia-hu-wa)

2. IH-WH (cu forma sa ipotetica, nesigura de pronuntie Iah-we)

Care este corecta? Lingvistii adevarati vor decide. Si ei ne vor spune si argumentele lor pro si contra. Timpul spune intotdeauna adevarul. Asa ca n-ar trebui sa descurajam pe cei interesati in domeniul de cercetare a numelui divin. Descifrarea silabelor numelui divin, va contribui cu siguranta la aflarea pronuntiei adevarate a numelui divin. Ar trebui sa sprijinim cu rugaciune, aceste interese pentru numele divin. Dumnezeu va aduce toate lucrurile ascunse la suprafata, fie mai repede, fie mai tarziu. 

Pronuntia numelui divin in afara Iudeii

Transliterarea exclusiv pe filiera vocala, fara consoane, a numelui divin se regaseste si in cateva din sursele din afara Iudeii

Preotul pagan Sanchuniathon din Beirut (sec IX i.e.n.) s-a informat de la un preot evreu pe nume Ierubaal, despre religia evreilor si Dumnezeu lor.  Eusebius care reda pe Sanchuniathon scie numele Dumnezeului evreilor ca "Ieuō" - asadar numai vocale, asa cum scria si Josephus despre literele numelui divin, numite matres lectionis. Intrebarea este daca Sanchuniaton a redat corect pronuntia numelui sau numai pe aproape? 

Iata si alte surse in care consoanele lipsesc cu desavarsire! Ceea ce confirma literele IHWH ca fiind vocale matres lectionis!

Ιουώ (Iouō, Koine: Pistis Sophia [102] (secolul II)

Transcrierea clasică pentru ο ō (omicron) este "o", transcrierea modernă "o".

Ιεού (Ieou, Koine: Pistis Sophia [102] (secolul II)

Ιεηωουά (Ie-ee-ōoua): Pistis Sophia [103] (secolul II)

Ιευώ (Ieuō): Eusebius [104] (c. 315)

Ιεωά (Ieōa): Hellenistic magical texts [105] (secolele II si III), M. Kyriakakes[106] (2000)



Transcrierea clasică pentru ω (omega) este "o", transcrierea modernă "o".


Transcrierea clasică pentru ō (omicron) este "o", transcrierea modernă "o".

Ieoua (Philo of Byblos sec I-II ien), Ioa (Severi of Antioch sec V en),