Varsta tanara a pamantului

Ken Ham
http://www.answersingenesis.org/

Eu sustin varsta tanara a pamantului.

Vad cam asa lucrurile:

Ceva trebuia sa existe dintotdeauna. Nu sunt adeptul creatiei ex-nihilo. Nici nu se gaseste in Biblie, numai in apocrife.

Biblia spune ca Dumnezeu locuieste intr-o lumina de care nu te poti apropia (1Tim 6:16). A fost aceasta lumina dintotdeauna? Eu cred ca da. Daca Dumnezeu este dintotdeauna si lumina lui in care locuieste este dintotdeauna. De obicei lumina este considerata o forma de energie, iar energia este compusa din anumie elemente. Aceste elemente nu se vad cu ochiul liber (Evrei 11:3), dar stiintific se pot demonstra.

Daca exista o viteza mai mare ca viteza luminii, atunci putem vorbi de posibilitatea ca Universul si tot ce exista in el sa fie venit in existenta in sase zile literale. Eu cred ca exista o viteza mai mare ca viteza luminii, bazandu-ma pe relatarea din Geneza. O voi numi "viteza lui Dumnezeu", cu mult peste viteza luminii.

"La inceput Dumnezeu a facut cerurile si pamantul". Cerurile au fost create prima data prin aceasta viteza colosala. Un spatiu vast, colosal.  Expresia "cerurile" de aici se refera la Univers per ansamblu, care cuprinde trei tipuri de ceruri:
1. vazduhul terestru, care cuprinde doar atmosfera
2. cerul deasupra vazduhului, galaxia noastra
3. cerul inter-galactic, numit si "cerurile cerurilor"

Se presupune ca Universul este compus din:
- 74 la suta energie intunecata
- 22 la suta materie intunecata
- 4 la suta materie obisnuita (ce vedem)
Toate acestea confirma ideea biblica conform careia "si intuneric era peste fata adancului" Geneza 1:2
O forta uriasa a desfasurat spatiul (fenomen numit de savanti Big Bang). 

Apoi, tot prin aceasta viteza uriasa, a fost creat pamantul, care a fost invelit intr-un strat mare de apa. Totul s-a intamplat relativ repede, de aceea nici nu se pomenese un anume timp exact. 

Apoi a urmat totul, dupa modul si succesiunea aratata in Geneza. 

Despre adulter, divorţ, recăsătorie

Noi ştim că Domnul şi Mântuitorul nostru Isus Christos nu a venit să strice "Legea" sau "Prorocii", ci să desăvârşească acestea. In Vechiul Testament Dumnezeu a permis divortul si acest lucru este confirmat de Fiul lui Dumnezeu (Matei 5:31). Insa el atrage atentia asupra drumului ce duce acolo (Matei 5:28), dand o replica, care daca ar fi asculata ar putea ucide divortul din fasa, eliberand omul de sub pedeapsa capitala ce ii paste pe adulteri (Matei 5:29,30). Contemplarea unei femei, a frumuseţii ei, poate duce la poftirea ei, deci trebuie să avem grijă să nu privim o femeie peste măsură de mult, ci atât cât este necesar în raporturile noastre inter-umane zilnice (valabil şi pentru femei cu privire la bărbaţi). În acelaşi timp fetele şi femeile trebuie să îşi dea seama că o anume atitudine a lor, fie în ţinuta lor vestimentară, fie în vorbirea şi acţiunile lor pot provoca bărbaţii şi unii fiind mai slabi de înger vor interpreta greşit şi vor acţiona în consecinţă (valabil şi pentru bărbaţi, cu privire la femei).

Vechiul Testamant permitea îndepărtarea soţiei, daca se constata ca ea are ceva care o poate face urata in ochii sotului, evident daca acest lucru a fost ascuns de ochii lui, fiind astfel inselat. Se intelege necesitatea si justetea unei astfel de legi, acolo unde femeile erau cumparate. Un barbat care a dat bani multi pe o femeie, considerand-o ireprosabila din punct de vedere fizic, s-ar fi consolat greu descoperind de exemplu, ca are un ciclu anormal, prea des si care tine prea mult, FAPT CARE I-A FOST ASCUNS (Matei 19:8). Insa recasatorirea lor era stric interzisa, deci decizia barbatului era definitiva (Deuteronomul 24:1-4, Ieremia 3:1). Dar intr-o societate mai buna, mai evoluata mental, care a fost prezisa ca va veni si in care femeile nu sunt cumparate, ci se casatoresc numai in dragoste, fara alte restrictii si obligatii - si la o astfel de societete se inteleg cuvintele Domnului nostru, societate ce EL a inaugurat-o - singurul motiv justificat pentru divort, este adulterul (Matei 5:32).

Din pacate Matei 5:32 partea finala este prost inteleasa de unii "si cine se casatoreste cu cea divortata, comite adulter".
Aici nu este vorba de o femeie care a fost parasita de sotul ei, ci de o femeie, care si-a parasit cu buna stiinta sotul, pentru un altul. De aceea, daca un barbat care nefiind casatorit se casatoreste cu o astfel de femeie, comite adulter si o face si pe femeie sa fie adultera. Ideea este paralela cu prima parte a versetului, aratand si "reversul medaliei" in cazul femeilor, deci este logica, clara si de folos. Daca nu si-a respectat primul sot, cum va respecta pe al doilea? Prin urmare acest text nu poate fi folosit in oprirea recastoriei acelora care au fost parasiti sau parasite de partenerii de casatorie. Daca intre timp el sau ea (ma refer la cei ce au pacatuit) s-a casatorit si vrea sa se reantoarca la primul, este un pacat. Trebuie sa stea cu al doilea, altfel pacatul ei ar fi de doua ori mai mare, fiindca ar comite doua adultere (Deuteronom 24:3,4).

Avem un exemplu minunat de conduita barbateasca a unui om insurat in cazul patriarhului Iov (Iov 31:1, compara cu 1Corinteni 9:27), sa nu ne miram de ce a fost atat de protejat si binecuvantat. Si avem o conduita reprobabila, un exemplu negativ, in persoana lui David, imparatul lui Israel (2Samuel 11:2), sa nu ne miram de belelele ce au urmat in familia lui. Sa iti poftesi sotia nu este un pacat, este un lucru bun, asa a lasat bunul Dumnezeu si este o datorie sfanta a oricarui barbat insurat (exceptie facand ciclul sau alta boala), dar exista o pofta rea (Coloseni 3:5), printre care sa poftesti ce nu este al tau, de exemplu o femeie maritata sau nemaritata. Este un pacat capital si cei nepocaiti de acest viciu isi vor pierde viata vesnica.

Recasatorirea celor parasiti este posibila si nu este un pacat, cum argumenteaza unii. Texte ca Matei 5:31,32 sau Matei 19:3-9 si Marcu 10:2-12 trateaza subiectul motivului divortului si nu subiectul recasatoriei. Fariseii argumentau ca orice motiv este bun pentru ati lasa sotia, interpretand anapoda o lege din Vechiul Testament, netinand seama care a fost scopul lui Dumnezeu cu familia, facand din aceasta lege o lege nemiloasa si injositoare pentru femei. Insa Fiul lui Dumnezeu a restrans sfera divortului la un singur motiv plauzibil, aratand care este voia lui Dumnezeu. Nu exista nici un alt motiv plauzibil, decat adulterul, deoarece un barbat nu ar trebui sa-si cumpere o sotie pe bani si ar trebui sa fie atent la toate detaliile, informandu-se in prealabil cu ce femeie se insoara. O concesie facuta de Dumnezeu a ajuns sa fie luata ca o scuza pentru a pacatui, de aceea Mantuitorul nici nu a trecut-o in revista, neexplicand mai mult decat era necesar.

 

 Luca 16:18B
kai (şi) ho (cel - nominativ masculin singular) apolelymenen (care a divortat-o - feminin) apo andros (de la barbat - masculin) gamon (casatorindu-se - nominativ masculin singular) moicheuei (comite adulter).
Textul nu spune "şi cea care a divortat de la barbat casatorindu-se comite adulter", ci "şi cel divorţând-o de la barbat casatorindu-se comite adulter", la fel fiind şi în Matei 19:9 partea B.
 Expresia corectă de altfel "Sola Scriptura", adică Numai Scriptura, nu are nici un efect dacă traducerile şchiopătează şi nu dau înţelesul corect.

Vechiul Testament nu iese la pensie

"Toata scriptura este inspirata de Dumnezeu SI DE FOLOS" asa ca ea nu iese la pensie. Nu putem intelege profetiile din Noul Testament fara cadrul lor expus in Vechiul Testament. Asa ca va rog frumos sa acceptati ca dovada versetele pe care eu vi le dau din Vechiul Testament, ca dovezi.
Cred ca nu s-au dat profetii gresite, profetii conditionate nu exista. Dar indiferent ce ar vrea sa spuna cineva, eu va intreb urmatoarele: Credeti ca Ezechiel 39:11-16 se aplica pe membrii Miresei Mielului, credeti ca noi ca viitori preoti si regi, daca vom fi vrednici sa primim slava aceasta, ne vom ocupa cu strangerea si ingroparea mortilor?
Evident ca nu. Mireasa este in camera de nunta din cer. A suferit mult, acum e rasplatita mult. 
Si inca mai este de suferit. Semnul fiarei inca nu a venit. Vor veni timpuri foarte grele. Biblia - prin apostolul Pavel - vorbeste de o mare apostazie, lepadare de credinta (2Tesaloniceni 2:1-12). Vom fi doar noi, o ceata de credinciosi gata sa ne dam viata, in mijlocul unei mari furtunoase de oameni ateizati, doritori sa termine odata pentru totdeauna cu oricine mai crede in Dumnezeu (Apocalipsa 13:1-8).
Va multumesc.

Un site interesant

Va prezint un site interesant, in special celor ce cunosc limba maghiara. Il citesc cu interes de multi ani.
www.krisztus.ro

Nimeni nu stie?

Nota: Intre timp problema s-a rezolvat. Texul Masoretic nu are fraza "maine tu si fii tai veti fi cu mine".
-----

Pace sfanta,

Am o mare RUGAMINTE.

Citind Septuaginta editata de distinsul om de litere Andrei Plesu, am gasit niste piste pe care am putea sa navigam, pentru a intelege mai bine textul din Vechiul Testament.

La relatarea cu spiritista din En-Dor, exista o diferenta semnificativa:

Masoretii scriu "maine tu si fii tai veti fi cu mine"

Septuaginta spune "veti cadea".

Eu cred ca versiunea masoretilor este acceptabila. Septuaginta (traducatorul antic) a eliminat o fraza ca sa se poata sustine viziunea celor doua camere din iad> camera cu chin si camera cu fericirea. Ori in acest text se spune ca cei morti (buni si rai sunt impreuna) "veti fi cu mine".

Care este textul original dupa voi? Tot la aceasta relatare se spune intr-un comentariu de subsol, ca textul este imbogatit (rearanjat?). Nu am inteles exact. Nu ati putea gasi cumva Targumul Aramaic, cel mai vechi (Johanan?), ca sa vedem ce scrie si acolo?

Cu multumiri anticipate.

I.

Sufletul Este Muritor

http://sufletulestemuritor.blogspot.ro

Esti dependent de droguri sau alcool?

Poti sa primesti o mana de ajutor. Roaga-te si apoi bate la usa aceasta.
http://www.aliatong.ro/

Varianta textuala de la Numeri 23:4

Sa discutam textul controversat de la Numeri 23:4. 
Conform cu Textul Masoretic, pe care se bazeaza Cornilescu, avem:
"Dumnezeu a venit inaintea lui Balaam" Nu citez tot versetul ca nu are rost in aceasta discutie. Ajunge doar atat. Daca am interpreta ca Balaam l-a vazut pe Dumnezeu, s-ar combate niste versete din Noul Testament, ca de exemplu 1Timotei 6:16:
"pe care nici un om nu l-a vazut, nici nu-l poate vedea" citat din verset care vorbeste cu siguranta de Dumnezeu.
In plus chiar Domnul Isus, Fiul lui Dumnezeu confirma acest adevar (Ioan 6:46).
Dar Dumnezeu poate sa stea in fata omului fara ca oamenii sa il vada (Geneza 3:8).
Totul ar fi OK, insa avem o varianta textuala diferita in Pentateuchul Samaritean:
"Ingerul lui Dumnezeu a venit inaintea lui Balaam"
https://sites.google.com/site/interlinearpentateuch/online-samaritan-pentateuch-in-english
Este un simplu ecou de la Numeri 22, ramas in mintea unui scrib si apoi strecurat la Numeri 23 din nebagare de seama sau este un text autentic ca si cel de la Numeri 22:35?
Cine greseste? Cum de apare aceasta discrepanta majora?
In versetul 16 spune ca YHWH a venit inaintea lui Balam, deci ar sprijini versetul 4. Insa in versetul 17, Balac rosteste numele YHWH la fel si Balaam in versetul 26, ceea ce face ca textul sa fie discutabil, din moment ce numele lui Dumnezeu i-a fost descoperit abia lui Moise. Moise nu ar fi intrebat care este numele lui Dumnezeu daca l-ar fi stiut si Dumnezeu nu ar fi spus ca patriarhii evreilor nu au cunoscut numele sau:
"Si Dumnezeu (Elohim) a vorbit lui Moise si i-a zis: Eu sunt Iehova (Yhwh). Eu m-am aratat lui Avraam, lui Isaac si lui Iacov ca Dumnezeul Cel Atotputernic (El Sadai), dar n-am fost cunoscut de ei sub numele meu ca Iehova (Yhwh)" (Exod 6:2,3).
Undeva s-a intamplat ceva. UNDEVA in timpul apus, cineva a modificat ceva. Ce ratiune a condus la aceasta modificare? De ce au incercat scribii sa faca ca textul sa sune ca si cand oamenii ar fi stiut dintotdeauna care este numele lui Dumnezeu?
Bineinteles ca eterna problema: ratiunea teologica.
Probabil s-a dorit ca ingerii sa para ca sunt chiar Dumnezeu. Aduceti-va aminte ca partida saducheilor NU CREDEA IN INGERI. Dar ingerii apareau si saducheii se dadeau la fund. Singura lor alternativa era ori sa creada in existenta ingerilor, ori sa falsifice textul in asa masura, ca sa se poata argumenta ca ingerii sunt de fapt Dumnezeu! Si au pus in aplicare aceasta strategie, inlocuind anumite cuvinte cu altele sau stergand, ori adaugand anumite cuvinte ca sa isi justifice dogma. Si iata ca au reusit sa tulbure in asa fel apele ca chiar si noi credinciosii suntem zapaciti, de nu mai stim ce text sa urmam.