Care va fi rezultatul pedepsei focului vesnic?

Multi aduc ca baza versete biblice pentru a sustine pozitia lor doctrinara in ce priveste soarta celor nemantuiti. Toate drepte si adevarate cum s-ar spune. Foarte multi sustin ca pacatosii nemantuiti, nepocaitii vor fi pedepsiti intr-un foc. Ideea in discutie nu este respingerea pedepsei acestui foc, ci rezultatul lui:
1. Unii sustin ca rezultatul va fi chinuirea vesnica in acest foc (Biserica Catolica si Ortodoxa, Bisericile neo-catolice (protestante si neoprotestante)
2. Altii spun ca rezultatul va fi mistuirea (distrugerea) in acest foc, de exemplu apostolul Pavel (Evrei 10:27) si iubitul nostru frate in varsta Ed Fudge (The Fire That Consumes - Focul Care Mistuie)
Dumnezeu este "un foc mistuitor", s-a vazut in cazul Sodoma si Gomora care sunt un exemplu "suferind pedeapsa (distrugerea) unui foc vesnic" Iuda 7. Dar nu vedem nicaieri acest foc arzand inca, deci Iuda s-a gandit la altceva, decat s-au gandit ideologii Bis. Cat. 
In antichitate focul era intretinut zilnic, fie la temple, fie la depozite de gunoaie (gehena de langa Ierusalim), fie era un foc deschis cu resursa de ardere subterana, etc, era numit "foc ce nu se stinge", "foc de nestins" sau chiar "foc vesnic". Dar nu era considerat un foc care sa nu aiba puterea de distrugere, de mistuire. Din contră, se ştia că era un foc ce mistuia, ardea orice era pus în el. Prin urmare asocierea chinului veşnic cu focul veşnic este falsă.

Doua exemple de contrazicere in BIBLIA MODERNA

Un articol de + 50172. Atati oameni au dat plus pe Google Plus, la aceasta postare, cel putin asa reiese de la sectiunea de statistica.

Pace si har dragi frati, surori si prieteni,

Se naste intrebarea: Cat de demna de incredere este Biblia Moderna in comparatie cu Biblia Antica? Haideti sa nu abordam problema emotivo-dogmatic, ci realist, haideti va rog sa nu respingem dovezile. Sau credeti ca facand asa (respingand dovezile), Dumnezeu ne va scuza ca ne-am bazat pe o dogmatica emotiva si am dat cu piciorul in dovezi? 
"Dar isi vor pierde oamenii credinta!!!" - spun unii.
Eu de ce nu mi-am pierdut credinta in Dumnezeu, in crestinism si in Biblie, cand am vazut ca BIBLIA MODERNA se contrazice? Scrie in Biblie ca traducerile vor fi infailibile? Nu am gasit. Si nu au fost niciodata, se vede inca de la inceputuri (Septuaginta, Pentateuchul Samaritean, Targumurile). Scrie doar ca Dumnezeu are grija ca cuvantului lui sa dainuie si sa se implineasca. Dupa cum crestinii buni si rai vor trai alaturi (graul si negnina), tot asa adevarul si falsitatile strecurate prin traduceri vor dainui impreuna. Numai cei buni vor sti sa faca diferenta (Daniel 12:10), restul vor lua de bun si versetele si cuvintele neautentice strecurate in Biblie, iar in ziua judecatii vor ramane de rusine deoarece s-au bazat pe o dogmatica emotiva, care a respins realitatea. 

Va dau doua exemplu de contrazicere, ce se pot rezolva doar de cei buni, prin duhul sfant:

Exemplul I
Daniel 7:17 Biblia Moderna spune ca fiarele sunt împăraţi, iar Daniel 7:23 spune ca fiarele sunt împărăţii. Textul Masoretic se contrazice, insa adeptii ideii ca fiara este un om apara textul cu dintii, altfel pica teoria lor si biserica lor trebuie sa reformuleze. Mai bine apara o greseala de copiere, pe care mai apoi s-a cladit in nestire o dogma falsa. Textul masoretic s-a finalizat in secolul IX, cum pot acestia sustine ca contine cu fidelitate absoluta textul ebraic antic? Pai nu contine, au fost si ei oameni imperfecti, au avut greseli si viziuni de traducere grestite, de ex. corectand gresit pe soferimi. Ieronim (sec IV -V) traduce altfel, deci sursa sa, care a fost un text ebraic, continea expresia corecta.
"hae bestiae magnae quattuor quattuor regna consurgent de terra"
"Aceste patru fiare mari sunt patru împărății, care se vor ridica pe pamant"
Prin urmare textul necontradictoriu este "Aceste patru fiare mari sunt patru împărății, care se vor ridica pe pamant"

Exemplul II
Daniel 7:11 spune clar ca ultima fiara este:
1. UCISA
2. TRUPUL EI DISTRUS
3. TRUPUL EI ARUNCAT IN FOC
4. TRUPUL EI ESTE ARS IN FOC

Acum, aceeasi fiara descrisa in Apocalipsa 20:10 BIBLIA MODERNA este descrisa ca fiind chinuita in vecii vecilor. Poftim??? Pai cum daca a fost ucisa si distrusa prin foc? E imposibil, in plus nu scrie nicaieri ca fiara ar fi fost inviata si judecata, ca nu este posibil asa ceva. De ce? Deoarece fiara reprezinta un sistem politic, o imparatie - scrie clar Daniel 7:23 - si cum sa chinuiesti etern o imparatie, un sistem? Este clar ca avem de a face cu un verset ce a fost stilizat dogmatic, adica imbogatit cu cuvinte ce nu existau in original. Candva acest verset nu a avut fraza "Si vor fi chinuiti zi si noapte in vecii vecilor". Cel ce a imbogatit textul autograf nu era versat in Vechiul Testament, altfel si-ar fi dat seama de neconcordanta. Oricum, fapta acestui om de a adauga la textul autograf, este o nebunie doctrinara si a dus mase intregi in ratacire ideologica. Este clar, ca in biserica primara focul cel vesnic insemna "mistuirea" dusmanilor lui Dumnezeu si nu chinuirea lor (Evrei 10:27). In nici o epistola a apostolului Pavel nu se regaseste ideea chinuirii eterne a pacatosilor, doar indepartarea lor, mistuirea lor, distrugerea eterna. Daca chinul vesnic ar fi fost predat in crestinismul primar, apostolic, cu siguranta ca ideea aceasta s-ar fi regasit in vasta corespondenta pe care a purtat-o Pavel cu bisericile crestine.

Dumnezeu sa va binecuvanteze!

Vesti de la iubitul nostru frate in sustinerea anihilationismului: Ed Fudge

gracEmail® Edward Fudge FAMILY NOTES ON THE TWENTY-THIRD DAY OF OCTOBER IN THE YEAR OF GRACE TWO THOUSAND AND THIRTEEN

---

ANNOUNCING DVD OF 'HELL AND MR. FUDGE' MOVIE -- The wait is over! This award-winning film is inspiring, entertaining and informative -- a powerful witness to the grace and love of God. See it for yourself and share it with friends and family. Order your copies now for shipment on or before November 15. CLICK HERE TO ORDER.

---

'LINE OF FIRE' APPROACHES -- God willing, next Tuesday, October 29, from 2:00-3:00 p.m., Eastern Time, Edward and Dr. Michael Brown, host of "Line of Fire," discuss the nature of hell and the final fate awaiting those who reject eternal life. One of America's foremost national Christian call-in radio shows, "Line of Fire" is heard on 250+ stations across the United States and on the internet. To hear the show live via internet, go to www.AskDrBrown.org and click on "ListenLive." The program can also be heard or downloaded later on the host website.

---

WHERE HISTORY AND THEOLOGY MEET -- "In summary, if the interests of Christian faith and theology in the Jesus who really lived are to recognize the disclosure of God in this history of Jesus, then testimony is the theologically appropriate, indeed the theologically necessary way of access to the history of Jesus, just as testimony is also the historically appropriate, indeed the historically necessary way of access to this 'uniquely unique' historical event. It is in the Jesus of testimony that history and theology meet." -- Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony, 508.

---

'FIVE MINUTES ALONE' -- This is the new weekly podcast of my good friend, Dr. Jeff Christian, senior minister of Bering Drive Church of Christ in Houston, Texas, which happens to have been my local family of faith for the past 31 years. For the podcasts alone, and I urge you to start at the first and hear them all, click here, but you had as well click here and enjoy the whole website.

---

SCREENINGS -- During the rest of October and the month of November, you can watch the movie "Hell and Mr. Fudge" at screenings in Alaska (Delta Junction, Valdez), California (Paradise, Loma Linda), Colorado (Gunnison), Massachusetts (Methuen, Billerica), Oregon (Sutherlin),Washington (Winlock), and British Columbia, Canada (Prince George). For full details and a trailer, go to http://www.hellandmrfudge.com

Cum au devenit bisericile istorice pro-marcionite?

A. Aparitia sincretismului gnostico-crestin in a treia parte a secolului I d CH.

Cum am mai scris, exista o carte numita "Marcion: The Heretic The Church Follows" (Marcion - ereticul pe care biserica il urmeaza) de Chad A. Kottke. El arata multe paralele ale credintei dintre marcionism si bisericile istorice. Coincidenta sau influenta? Un autor rus al Istoriei Universale, spune la capitolul "Gnosticism": biserica nu numai ca a luptat mult impotriva gnosticismului, dar a si imprumutat multe de la aceasta miscare.
Cum s-a ajuns la asa ceva?
Daca suntem atenti la epistola lui Iuda, el sesizeaza ca inca de pe timpul sau s-a pornit un curent eretic in biserica, care facea dezbinari teologice (Iuda 4,19). Primul consemnat a fost un anume Thebuthis, care nefiind ales episcop al Ierusalimului, in locul lui Iacov (care a fost ucis), fratele Domnului, se uneste cu invataturile gnostice pagane, dand nastere la sincretismul gnostico-crestin, o uniune hidoasa dintre paganism si crestinism. Infectia aceasta s-a raspandit rapid. Probabil ca "Isabela" si "Nicolaitii" faceau parte sau erau ramuri ale acestui curent de gandire pacatos, gnostic (Apocalipsa 2:6,15,20). Unii scriitori antici sustin ca nicolaitii au fost o secta fondata de Nicolae, un diacon din Antiohia, Siria. La fel, Cerdo (sau Cerdon), invatatorul lui Marcion a fost un originar din Siria. Drumurile eretice se intersecteaza intre ele, dupa cum se vede. Apostolul Ioan mentioneaza ca acesti eretici se vor separa de biserica (1Ioan 2:19) formand o miscare separata. Tertullian da ca an de aparitie 115.

B. Aparitia lui Marcion (80-160) in fruntea sincretismului gnostico-crestin si contributia lui asupra eretizarii bisericilor traditionale

Fiu al episcopului din Sinope, este dat afara din biserica, deoarece a necinstit o fecioara. Se poate discuta asupra acestui aspect, daca in acel timp s-a aflat sau nu sub influenta sincretismului gnostico-crestin. Pleaca din oras in timpul noptii, de rusine sau sa scape de rusine. Ajunge un armator de corabii cu o avere considerabila. Apoi il vedem in fruntea miscarii sincretiste gnostico-crestine.
Sincretismul gnostico-crestin nu a fost o miscare unitara, gravita in jurul unei teologii dualiste, preluate din zoroastrismul iranian si grecizata cu termeni filozofici, in rest cati invatatori avea, atatea pareri diferite existau intre ei, sustinea o sursa antica. 
Marcion a dorit probabil o reunire a partidei sale cu partida apostolica, de aceea incearca apropierea fata de bisericile traditionale. Este respins atat in Asia Mica unde este numit "intaiul nascut al lui Satan", cat si la Roma, unde este excomunicat. Aici, cu o suma considerabila, data ca donatie bisericii, s-a infiltrat in biserica de la Roma si ajunge presbiter. Dar aflandu-se cine este si ce doreste, este excomunicat si i se returneaza toata suma donata: pretul unui caine sa nu il aduci ca jertfa lui Dumnezeu.

Ca armator de corabii a avut posibilitatea sa calatoreasca mult si sa raspandeasca cu zel ideile sincretismului gnostico-crestin. A cladit o veritabila biserica alternativa, care in unele locuri intrecea in numar biserica apostolica. Tentativa lui de a se reuni cu biserica apostolica a fost urmata si de altii. Cel mai repede se integrau bisericile eretice din Africa si Europa, insa ca si Marcion, duceau cu ei si sincretismul lor. Multe grupuri neo-marcionite s-au unit cu biserica istorica in special sub Constantin Cel Mare, sub presiunea confiscarii patrimoniului lor. Ajunsi in bisericile oficiale, au putut sa-si sustina in continuare crezurile, nicicand abandonate, ci doar usor modificate. Din pacate, au reusit transformarea bisericilor dupa chipul si asemanarea lor, in multe privinte. Asa ca nu este de mirare daca la ora actuala bagajul doctrinal al bisericilor istorice se aseamana atat de mult cu doctrinele miscarii sincretiste marcionite.

Pericolul căderii in ritualul abstractizării

Pericolul căderii in ritualul abstractizării teologice este imens si abstractizarea teologica a fost folosita cu precadere de miscarile gnostice si neo-gnostice. Mai pe sleau, formei fara fond al abstractului i s-a spus "taina".

Definiţia abstractului:

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Abstract (lat. abstractus, part. lui abstrahere „a scoate din" ; FILOZ.), categorie filozofică opusă concretului, care desemnează cunoașterea proprietălilor esențiale și generale ale obiectelor și fenomenelor. Reflectînd notele esențiale și generale ale obiectelor, noțiunile abstracte lasă deoparte particularitălile obiectului concret (senzorial), „fac abstracție" de acestea.

 http://ro.wikipedia.org/wiki/Abstract

Vedeti, noi avem tendinta sa abstractizam multe chestii. Cand ne lovim de ceva greu de explicat, fugim la definitii abstracte care in aparenta au o forma de explicatie, dar in esenta nu rezolva nimic.
Numai un exemplu: unii spun ca Traducerea King James Version este cea mai buna versiune. Cand intrebi, dar pe ce te bazezi, ai vazut originalul, ca sa poti face o comparatie? Pai nu, spun ei. Asa ca doctrina lor atarna de o forma abstracta "cea mai buna traducere". Tot asa este si cu expresia "Biblia nu se contrazice". Este o definitie abstracta din moment ce nu avem originalul ca sa putem face o comparatie. Eu am gasit contradictii. Sincer. Si pot spune hotarat ca Biblia Moderna se contrazice in anumite privinte. Insa avand in vedere ca aceste contradictii se pot lamuri, pot sa spun ca Biblia Antica nu s-a contrazis. Eu si altii am dezlegat cateva contradictii de capatai, de care multi habar nu au si dau niste explicatii aiurea, care nu rezolva nici o contradictie. Ce s-a intamplat intre timp, de am ajuns la contradictii? This is the question!

Iata numai o contradictie: In proportie de 99 la suta, Biblia - si aici ma refer la manuscrisele antice - spune fatis ca sufletul este muritor. 
www.sufletulestemuritor.blogspot.ro
Doar doua texte spun fatis contrariul. Acest lucru nu poate fi decat o contradictie. Si am luat-o ca o contradictie, fiind un om sincer cu toate lucrurile, nu pot sa imi bag capul in nisip, de dragul unor definitii abstarcte. Dar m-am rugat pentru a intelege fenomenul si Dumnezeu - slavit sa fie in veci, amin! - m-a lamurit. Am gasit resurse pe internet, prin care am putut descalci problema. Primul text care sustinea ca sufletul nu moare, a fost un text modificat, asadar in original nu suna asa, al doilea text care spune ca sufletul este nemuritor, este un text strain, care nu a apartinut Bibliei Antice. Pe mine aceste lamuriri m-au convins pe deplin. Cine nu vrea sa le accepte, de dragul unei definitii derizorii si abstracte, este treaba lui. El va raspunde in dreptul lui, nu eu (Iov 42:7,8).

Ar fi acceptat Domnul Isus Septuaginta?

Este de apreciat efortul si curajul multora de a rezolva anumite mistere antice legate de manuscrise. Insa explicatiile ce le dau sunt deseori ca si scuzele de rutina, ne cerem scuze, dar nu ne pare rau, nu traim sentimentul. De aceea misterul nefiind dezlegat, ci doar scuzat, el ramane. Si desigur, munca este neterminata.
As avea niste intrebari de rutina: Daca in secolul II dCH. se intalneau trei oameni: un crestin grec cu Septuaginta, un samaritean cu Pentateuchul Samaritean si un evreu cu Tora soferimilor (pre-Masoretica), cum ar fi rezolvat diferentele cu anii de la Geneza, ca sunt diferente foarte mari?

Cine avea dreptate? Si de ce? De ce au gresit celelalte surse? De ce a permis Dumnezeu aceste greseli?

Daca in locul acelui crestin grec din secolul II ar fi fost Fiul lui Dumnezeu, ar fi acceptat Domnul si Mantuitorul nostru Septuaginta sau ar fi insistat asupra unei traduceri mai bune?

Este Fiul de aceeasi esenta cu Tatal?

Har si pace tuturor,

As dori sa trecem in revista expresia daca Fiul are aceeasi esenta ca si Tatal... Depinde ce intelegem prin esenta? Daca prin esenta intelegem natura lui Dumnezeu, da Fiul are aceeasi esenta (natura) ca si Tatal, dar nu in sens de natura bi-morfala sau tri-morfala, care se intrepatrunde cu cea a Tatalui, ci Tatal si Fiul avand doua naturi distincte, dar de acelasi regn (tip). Teologii asaziselor biserici istorice tocmai aici gresesc. Ei spun bine ca Tatal si Fiul sunt de aceeasi esenta (tip de natura), insa se impiedica in hatisul interpretarii dogmei trinitare care spune ca aceste naturi se intrepatrund, ca si cum doi sau trei siamezi se intrepatrund in natura lor. Intelegieti ce vreau sa spun? Aceste bazaconii ideologice au fost inventate de filozofii pagani, care au vazut formele acestea ciudate (siameze) in natura si au gandit ca sunt superioare asa ca le-au atribuit zeilor.
Ei bine nu este asa. Tatal, Fiul si ingerii fac parte din acelasi regn (tip). Ei toti au aceeasi natura cereasca, toti au trupuri duhovnicesti si asa vom avea si noi, ca Mireasa lui Christos. Cu nimic nu va fi trupul nostru mai prejos ca a lui Christos, cum si trupul lui nu este cu nimic mai prejos ca trupul lui Dumnezeu. Ce ne desparte va fi pozitia ierarhica pe care o vom ocupa. Cine lucra mai mult si mai bine acum pentru Dumnezeu, va primi o pozitie ierahica mai buna, fata de cei care si-au permis mici sau mai mari respirouri. Este ca si cum suntem noi oamenii, toti avem aceeasi natura umana, nimeni nu este diferit in natura ca celalalt. Diferenta este doar ierarhica, deoarece ocupam diferite pozitii ierarhice in societate, suntem fie in crema societatii, fie in clasa de mijloc, fie in cea de jos, fie in clasa paria aka drojdia - looseri in toate ai societatii. Greseala colosala a lui Arie and Co a fost ca s-au luat dupa niste apocrife care spuneau ca Fiul a fost creat din nimic (ex-nihilo). Un nonsens, o aberatie, o imposibilitate vesnica.

Daca prin esenta cineva intelege (in mod gresit) pozitia ierarhica a Tatalui, atunci Fiul nu este de aceeasi esenta cu Tatal, Fiul nu este co-ierarhic cu Tatal. Fiul nu a fost, nu este si nu va fi Dumnezeu in ierarhie in veci. Aceasta ierarhie este singulara, ce nu se poate egala niciodata. Fiul va fi vesnic number two al Universului, pe cand Tatal va fi vesnic number one al Universului. Tatal nu face biumvirat sau triumvirat cu nimeni. Ideea ca toti vom fi Dumnezei, egali in ierarhie cu Tatal este nebiblica. Intotdeauna va exista doar un singur Dumnezeu, Tatal. Nici macar cu Fiul nu vom fi de aceeasi ierarhie, daramite cu Tatal?!

Fiti iubiti de Dumnezeu si binecuvantati!